Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-15995 (ключевые темы: компенсация - средство индивидуализации - нарушение авторского права - бани - использование произведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-15995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/11 по кассационной жалобе ООО "Промторг" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Стрикуна Е.Н. к ООО "Промторг" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО "Промторг" - Суслова А.Н., Германова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Стрикуна Е.Н., его представителя - Колосова В.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стрикун Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Промторг", просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав, а именно компенсацию за неправомерное воспроизведение в полном размере 30 произведений истца в размере "..." руб. (по "..." руб. за каждый из 30 случаев воспроизведения), компенсацию за каждый случай неправомерного создания 30 переработанных произведений истца в размере "..." руб., компенсацию за каждый случай неправомерного доведения в полном объеме 30 произведений истца до всеобщего сведения в размере "..."., компенсацию за каждый случай неправомерного доведения произведений истца в качестве эскизов до всеобщего сведения в размере "..." руб., компенсацию за каждый случай неправомерного удаления информации об авторском праве и за использование произведений с удаленной информацией в размере "..." руб. и денежную компенсацию морального вреда за нарушение права истца в размере "..." руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Промторг" на принадлежащем ему интернет-сайте без указания автора разместил проекты бань из бруса в количестве 26 штук и деревянных домов из бруса в количестве 4 штук, автором и правообладателем графического изображения которых является истец, при этом своего согласия на использование ответчиком его проектов Стрикун Е.Н. не давал, что привело к распространению произведений истца среди неопределенного круга лиц.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промторг" в пользу Стрикуна Е.Н. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что на Интернет-сайте, принадлежащем ООО "Промторг" были размещены проекты бань из бруса в количестве 26 штук и проекты деревянных домов из бруса в количестве 4 штук, что ответчиком не оспаривалось, при этом на произведениях отсутствует указание на авторство Стрикуна Е.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами, изложенными в части 1 ст. 364 ГПК РФ.

Авторство Стрикуна Е.Н. в отношении указанных им проектов (графических изображений) бань из бруса и деревянных домов из бруса (л.д.30-44) ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал (протокол судебного заседания от 30 августа 2011 года л.д.153), при этом на истца не могла быть возложена обязанность доказывать свое авторство, исходя из положений ст. 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 1259 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что произведения, созданные Стрикуном Е.Н., - графические изображения являются объектами авторского права. Представленное ответчиком заключение специалиста Центра независимой экспертизы "П." правомерно не принято судом во внимание, поскольку содержит, по существу, правовую оценку обстоятельств дела, что является прерогативой суда.

Доводы ответчика о том, что проекты бань и деревянных домов, автором которых является истец, были скопированы с информационного ресурса, не принадлежащего истцу, где не было указано имени автора, правомерно признаны судом неосновательными при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено, адрес сайта не указан. Кроме того, данное обстоятельство при идентичности графических изображений само по себе не является основанием для освобождения ООО "Промторг" от ответственности за нарушение авторских прав истца, доказательств того, что ответчиком были предприняты необходимые меры для установления автора произведений, суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стрикун Е.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию на основании подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за неправомерное воспроизведение в полном размере 30 произведений истца в сумме "..." руб. (по "..." руб. за каждый из 30 случаев воспроизведения),

компенсацию на основании подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за каждый случай неправомерного создания 30 переработанных произведений истца в размере "..." руб. (по "..." руб. за каждый из 30 случаев переработки),

компенсацию на основании подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за каждый

случай неправомерного доведения полном объеме 30 произведений истца до всеобщего сведения в размере "..." руб. (по 10 000 руб. за каждый из 30 случаев) и за каждый случай неправомерного доведения произведений истца в качестве эскизов до всеобщего сведения в размере "..." руб.,

компенсацию на основании подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1300 ГК РФ за каждый случай неправомерного удаления информации об авторском праве и за использование произведений с удаленной информацией в размере "..." руб. (по "..." руб. за каждый из 30 случаев удаления информации об авторском праве истца на соответствующие произведения и за использование произведений с удаленной информацией).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме "..." руб.

Вместе с тем, поскольку указанные выше нарушения фактически образованы одним и тем же действием ответчика, не имеется оснований рассматривать их как отдельные случаи нарушений и применять норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая, что сбора дополнительных доказательств не требуется, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав истца в общем размере "..." рублей, исходя из размера заявленных истцом требований по "..." руб. на основании п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ за воспроизведение произведений и на основании пп.1 ч. 2 ст.ст.1300 ГК РФ за удаление без разрешения автора информации об авторском праве (по "..." руб. за каждый случай неправомерного использования 30 графических изображений, права на которые защищает истец). При этом судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за переработку графических изображений (п. 9 ст. 1270 ГК РФ), поскольку изменение фона нельзя рассматривать как переработку произведений, и о взыскании компенсации за доведение произведений до всеобщего сведения, в том числе и в качестве эскизов (п. 11 ст. 1270 ГК РФ), поскольку, как следует из объяснений истца, на своем Интернет-сайте указанные графические изображения были размещены им с той же целью.

В остальной части доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители ответчика заявляли ходатайство о назначении судебных экспертиз. Замечаний на протоколы судебных заседаний стороны не приносили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, и правомерно в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом правил ст. 1101 ГК РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Промторг" в пользу Стрикуна Евгения Николаевича компенсацию за нарушение авторских прав в размере "..." рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи