Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16018 (ключевые темы: надбавки - переработка - пути сообщения - учебный год - образовательное учреждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2840/11 по кассационной жалобе Рижинашвили А.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Рижинашвили А.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" о взыскании кафедральной надбавки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Рижинашвили А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ПГУПС" - Сорокиной Е.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рижинашвили А.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГУПС"), просила взыскать с ответчика недоплаченную кафедральную надбавку за период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 15007 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 03 февраля 2006 года по 30 июня 2011 года работала у ответчика в должности "..." на 0,5 ставки, заработная плата ей выплачивалась с учетом кафедральной надбавки, которая устанавливается пропорционально количеству часов, отработанных преподавателем сверх нормативной нагрузки. В 2010/2011 учебном году истице была установлена переработка в количестве 139 часов, однако надбавку оплачена работодателем из расчета 86 часов переработки, что истица считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку фактически истицей отработано 139 часов переработки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Рижинашвили А.Л. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом правильно определены обстоятельства дела и применён материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.

Судом установлено, что приказом о 03 февраля 2006 года истица была принята на работу в ФГБОУ ВПО "ПГУПС" на должность "..." на 0,5 ставки, срок действия заключенного трудового договора определен сторонами до 30 июня 2011 года.

Согласно п. 6.2. трудового договора надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГОУ ВПО "ПГУПС".

Согласно "Положения об установлении надбавок преподавателям и учебно-вспомогательному персоналу кафедр за интенсивность труда и высокие результаты работы в учебно-методической и организационной работе", утвержденного ректором Университета 11 июня 2010 года, для ассистента (преподавателя) норматив годовой учебной нагрузки составляет 780 часов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что норматив годовой нагрузки для истицы составляет 390 часов, учитывая, что Рижинашвили А.Л. занимала должность "..." на 0,5 ставки.

Разрешая спор, суд с учетом проведенного анализа условий пп. 1 и 3 Положения об установлении надбавок, пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующая надбавка не является постоянно установленной, вопрос установления и размера надбавки рассматривается и решается каждый семестр заведующим кафедры и утверждается ректором Университета по результатам оценки интенсивности работы каждого преподавателя и в зависимости от объема финансирования Университета, при этом установлен специальный механизм расчет надбавки за время, отработанное сверх нормативной учебной нагрузки, которая рассчитывается согласно определенной формуле.

При рассмотрении требования о взыскании кафедральной надбавки за период с 01 февраля по 31 мая 2011 года, суд руководствовался положениями ст. 129, 135 ТК РФ, нормами Положения об установлении надбавок преподавателям (ассистентом), а также формулой расчета надбавок, установленной данным Положением, показаниями свидетеля М. О.Ю., не доверять показаниям которой оснований не усмотрел, и пришел к выводу о том, что количество часов, переработанных Рижинашвили А.Л. за период 2 семестра 2010/2011 учебного года, сверх норматива и подлежащих оплате составило 86 часов, при этом суд учитывал, что из нормативной нагрузки в размере 390 часов истицей отработано фактически только 337 часов, что обусловлено недобором количества студентов для обучения в Университете, и как, следствие, снижением количества занятий.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем была начислена и выплачена кафедральная надбавка из расчета 86 часов, фактически переработанных Рижинашвили А.Л. сверх норматива с учетом нормативной нагрузки, оснований для начисления надбавки в большем размере у работодателя отсутствовали, следует признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования о взыскании надбавки за период с февраля по май 2011 года исходя из расчета, представленного истицей.

Поскольку судом не установлено наличия вины в действиях работодателя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

В ходе судебного разбирательства истица не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы. В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые на основании ст. 364 ГПК РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи