Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16046 (ключевые темы: договор мены - выселение - право собственности - право пользования жилым помещением - право владения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16046

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/11 по кассационной жалобе Беловой В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Беловой В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Беловой В.В., ее представителя Клименкова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Метелкина В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о выселении Беловой В.В. из квартиры "...".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Беловой В.В. и ГУ "Горжилобмен" 24 сентября 2010 года был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого ответчица обязана освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчица принятые на себя обязательства по договору мены не исполнила при том, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года исковые требования Администрации района удовлетворены. Белова В.В. выселена из квартиры "...".

Ответчица Белова В.В. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года ГУ "Горжилобмен" и Беловой В.В. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого стороны произвели обмен принадлежащих им на праве собственности жилых помещений - ГУ "Горжилобмен" передало Беловой В.В. в собственность жилое помещение по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, а Белова В.В. передала в собственность Санкт-Петербурга жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.2 договора Белова В.В. и совместно проживающие с ней члены семьи обязуются освободить жилое помещение - квартиру "..." и подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности, возникающего на основании договора.

Договор мены от 24 сентября 2010 года зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 октября 2010 года, право собственности Беловой В.В. на квартиру "...", право собственности Санкт-Петербурга на квартиру "..." подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав от 21 октября 2010 года (л.д. 10, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 235, 292 ГК РФ и на основании оценки представленных письменных доказательств установив, что право собственности Беловой В.В. на спорное жилое помещение прекратилось при отчуждении его путем заключения договора мены, пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией района требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, занимаемого ей без законных оснований по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что договор мены от 29 сентября 2010 года Беловой В.В. не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и зарегистрированы право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по ул. "...", Беловой В.В. - на квартиру по "...", договором не предусмотрено сохранение за Беловой В.В. права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Беловой В.В. утрачено право пользования спорным жилым помещением, а потому ответчица обязана освободить спорное жилое помещение.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выселения Беловой В.В. из спорного жилого помещения, поскольку в договоре мены в нарушением положений ГК РФ не установлена цена квартиры "...", а также не определена цена спорного жилого помещения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела: рыночная стоимость жилых помещений по "..." и ул. "..." прямо определена сторонами в договоре мены от 24.09.2010 года и составляет 3681000 руб. и 3775000 руб. соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств факт наличия описки, на который указывает ответчица, не может являться основанием для вывода о незаключенности договора мены и отказа в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчицы.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы закона, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы Беловой В.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя привлеченного у участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ГУ "Горжилобмен", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ГУ "Горжилобмен" было извещено о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2011 года судебной повесткой, которая была вручена уполномоченному на прием почтовой корреспонденции 18 июля 2011 года, одновременно третьему лицу были вручена копия искового заявления (л.д. 34).

Учитывая, что в судебное заседание представитель ГУ "Горжилобмен" не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение дела в отсутствие ГУ "Горжилобмен", представитель которого отказался в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ от личного участия в судебном заседании, не противоречит нормам гражданского процессуального права, и интересов ответчицы не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы Беловой В.В. при отсутствии самостоятельных исковых требований об оспаривании договора мены, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи