Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16144 (ключевые темы: сроки исковой давности - ЖСК - личные неимущественные права - инвалид - заключение прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16144

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3812/11 по кассационной жалобе Сотниковой Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Сотниковой Н.В. к ЖСК "Парус" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сотникова Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Парус", просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда, связанного с ухудшением в результате действий ответчика состояния ее здоровья, просила взыскать в ее пользу "..." руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 февраля 2004 года между ней и ЖСК "Парус" был заключен договор об оказании услуг по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: "...", по условиям которого, ответчик обязался передать истице квартиру-студию общей площадью "..." кв. м., а истица приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере, установленном договором в соответствии с графиком. Истица денежные обязательства со своей стороны выполнила, однако ответчик жилое помещение в указанный в договоре срок истице не предоставил. Сотникова Н.В. полагала, что действиями ответчика в результате нарушения сроков исполнения договора, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, потере сна, психоэмоциональных перегрузках, приведших в гормональному сбою и операции на щитовидной железе, а также к развитию сахарного диабета, вследствие чего истица стала инвалидом N группы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года Сотниковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик о слушании дела извещен, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебную коллегию поступило заявление истицы об отложении слушания дела по причине нахождения Сотниковой Н.В. в отпуске и ее отсутствия 31 октября 2011 года в Санкт-Петербурге. Судебная коллегия находит данное заявление подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности неявки истица суду не представила. Согласно положениям ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленного обстоятельства пропуска Сотниковой Н.В. срока исковой давности на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит ст. 208 ГК РФ, в силу положений которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истицей срока исковой давности, вышеназванную норму материального права во внимание не принял.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи