Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16145 (ключевые темы: предоставление информации - государственное унитарное предприятие - выделение земельного участка - информационные технологии - объекты капитального строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16145

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5030/10 по кассационной жалобе Григорьева А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению Григорьева А.С. об оспаривании отказа ГУП "Леноблинвентаризация" в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ГУП "Леноблинвентаризация" в предоставлении информации.

В обосновании своего заявления Григорьев А.С. указал, что в октябре 2010 года он обратился в ГУП "Леноблинвентаризация" с заявлением о предоставлении информации о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: "...", приложив доказательства родства с Г. С.И. и С.А.Т.

В предоставлении требуемых сведений ему было отказано.

Заявитель с данным отказом не согласен и просит обязать ГУП "Леноблинвентаризация" предоставить информацию о первоначальных собственниках земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Григорьеву А.С. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заявитель и представитель заинтересованного лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщили. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года Григорьев А.С. направил ГУП "Леноблинвентаризация" заявление, в котором просил предоставить сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: "...", сведения кому выделялся земельный участок, предоставить копии распоряжения, постановления о выделении земельного участка под строительство жилого дома и иных документов.

18 октября 2010 года, то есть сразу в день поступления заявления, в адрес заявителя был направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении указанной информации и копий документов.

Разрешая поданное Григорьевым А.С. заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый вправе свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам), в частности, собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследников по закону или по завещанию; государственных органов в пределах их полномочий.

Суд отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что представленных Григорьевым А.С. документов о родстве с Г. И.С. и С.А.Т. недостаточно для подтверждения, что он вправе требовать предоставления ему информации об объекте недвижимости, принадлежащего иному лицу.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что заявитель при наличии рассматриваемого судом спора не лишен права в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, просить суд об оказании ему содействия в истребовании и сборе необходимых документов, информации и доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи