Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16147 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16147

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3268/11 по кассационным жалобам Трифонова В.В., ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Трифонова В.В. к ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., представителя Трифонова В.В. - адвоката Демченко И.В., объяснения представителя ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" Анищенко П.Б.., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17 июня 2008 года между Трифоновым В.В. и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в лице ООО "Г.С.К.", действовавшего на основании агентского договора и доверенности, заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю квартиру на N этаже площадью "..." кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "...", по цене, эквивалентной "..." условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало "..." руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ООО "Г.С.К." "..." руб.

Ссылаясь на то, что действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли-продажи не заключен, объект в эксплуатацию не сдан, а ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств, истец обратился в суд с иском к ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежных средств в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 исковые требования Трифонова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в пользу Трифонова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего "...".

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Трифонов В.В. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб.

Ответчик ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании денежной суммы, оплаченной по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истцам внесенных в соответствии с договором денежных средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает правомерным указанный вывод суда поскольку он основан на материалах дела, условиях договора и положениях закона.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору истец внес в кассу ООО "Г.С.К." "..." руб.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п.п. 4 и 8 заключенного между сторонами предварительного договора от 17.06.2008 года продавец обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд, исходя из буквального смысла названных условий предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что срок заключения основного договора в предварительном договоре определяется совокупностью вышеуказанных сроков (31 декабря 2008 года + 180 дней + 30 дней), не был изменен сторонами в установленном законом порядке и истек 27 июля 2009 года.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" обязано было вернуть внесенную истцом сумму по договору в размере "..." руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего и, соответственно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

С учетом изложенного постановленное судом решение в указанной части не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцами как обеспечительный платеж, то есть являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было. При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцами даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требуемые истцом проценты за указанный им период - с 18 июня 2009 года не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору носит правомерный характер.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20 июня 2011 года (дата обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств) по 06 сентября 2011 года (день вынесения решения), определив ко взысканию с ответчика сумму в размере "..." руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с 27 июля 2009 года (даты прекращения действия предварительного договора), при этом в пределах заявленного истцом периода по день вынесения решения, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Период просрочки составит с 28 июля 2009 г. до 06 сентября 2011 г. - 770 дней. За указанный период проценты составят: "..." х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истцов в суд) / 360 х 770 дней = "...".

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что сумма процентов существенно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца, также подлежит изменению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворены на общую сумму "..." руб., соответственно, судебные расходы, понесенные Трифоновым В.В. по оплате госпошлины, подлежат взысканию в его пользу в размере "...".

Учитывая, что дополнительное решение суда от 06 октября 2011 года сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб ответчика и истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в пользу Трифонова В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере "...".

Взыскать с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в пользу Трифонова Валерия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи