Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16156 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - ориентировочные сроки - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16156

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3505/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - V" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Дюппей Н.М. к ООО "ЛЭК -V" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., представителя ООО "ЛЭК-V" - Анищенко П.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения предъявителя Дюппей Н.М. - Андреевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14 ноября 2007 года Дюппей Н.М. заключила с ООО "ЛЭК-V" в лице ООО "Г.С.К.", действовавшего на основании агентского договора и доверенности предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ООО "ЛЭК - V" обязалось продать Дюппей Н.М. квартиру общей площадью "..." кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: "...".

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет "..." у.е., что на момент заключения предварительного договора соответствовало "..." руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Дюппей Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК - V" о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "...".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года исковые требования Дюппей Н.М. удовлетворены.

С ООО "ЛЭК-V" в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., всего - "..." руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Истица с решением суда согласна, его не обжалует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании денежной суммы, оплаченной по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, квартира до настоящего времени не построена, ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицей, не представлено, ответчик уплаченную по предварительному договору сумму истице не возвратил, и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истицей по предварительному договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истица внесла денежные средства в размере "..." руб. в обеспечение обязательств по договору N N от 14 ноября 2007 года.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

В соответствии с п.п. 4 и 7 заключенного между сторонами предварительного договора от 14.11.2007 года продавец обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд, исходя из буквального смысла названных условий предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что срок заключения основного договора в предварительном договоре определяется совокупностью вышеуказанных сроков (30 сентября 2009 года + 90 дней + 30 дней), не был изменен сторонами в установленном законом порядке, истек 29 января 2010 года.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО "ЛЭК - V" обязано было вернуть внесенную истицей сумму по договору в размере "..." руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу Дюппей Н.М.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛЭК - V" о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

С учетом изложенного постановленное судом решение в указанной части не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛЭК - V" о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцами как обеспечительный платеж, т.е. являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было. При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцами даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.

Разрешая заявленные Дюппей Н.М. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того обстоятельства, что истицей неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору носит правомерный характер. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 16 июня 2011 года по 14 июля 2011 года, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере "..." руб.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенными судом периодом и размером процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено, истицей решение суда не обжалуется. Судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает оснований выходить за пределы доводы кассационной жалобы ответчика.

Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи