Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16258/2011 (ключевые темы: договор долевого участия - ТСЖ - признание права собственности - окончание строительства - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16258/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года дело N 2-613/11 по кассационной жалобе Иевлевой Л.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Никулиной Л.Д. к ООО 1, ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру, по иску Иевлевой Л.П. к ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы для регистрации права собственности, по иску Цечоевой Т.Ш. к ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Иевлевой Л.П., представителя Цечоевой Т.Ш. - Трояновой Е.Н. (доверенность от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никулина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО 1, ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру.

Просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N... <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО 1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в объеме квартиры с предварительным N.... Она оплатила стоимость договора в размере ... руб. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире - N.... По условиям указанного договора ООО 1 обязалось передать ей квартиру в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, однако никаких действий по передаче квартиры не совершает. При ее обращении к застройщику дома ЗАО 1 ей стало известно, что она не значится в списке дольщиков.

Третье лицо Иевлева Л.П. предъявила в суд самостоятельные исковые требования к ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы для регистрации права собственности.

Просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N... <адрес>, обязать ЗАО 1 предоставить ей все необходимые документы на данную квартиру для регистрации права собственности на нее.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО 2 был заключен договор долевого участия N..., согласно которому ООО 2 обязалось передать ей после окончания строительства дома в собственность однокомнатную квартиру площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже, в осях ... данного дома, сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале <дата>. Истец полностью оплатила стоимость договора в сумме ... руб. ... коп. и организационный взнос ... руб. Согласно договору цессии от <дата>, заключенного между ООО 2 и ЗАО 1, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2295-ра от 29.09.2003 г. все права и обязанности инвестора в отношении строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> перешли от ООО 2 к ЗАО 1. Таким образом, ЗАО 1 является исполнителем по договору, заключенному с Иевлевой Л.П. С <дата> адвокат Иевлевой Л.П. неоднократно ставил в известность ЗАО 1 о наличии договора между Иевлевой Л.П. и ООО 2 от <дата>, передавал ЗАО 1 копию определения суда о запрете заключать договор на спорную квартиру. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2006 г. ЗАО 1 обязано передать в собственность Иевлевой Л.П. спорную квартиру. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 г. Иевлевой Л.П. отказано в иске к ЗАО 1 об обязании передать квартиру в собственность по причине того, что дом в эксплуатацию не введен. Иевлева Л.П. полагает, что договоры, заключенные с Никулиной Л.Д. и Цечоевой (Алиевой) Т.Ш., были подписаны спустя 4 года после возникновения у нее права на спорную квартиру.

Цечоева (Алиева) Т.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру.

Просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N... <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ЗАО 1 был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, предметом которого являлось финансирование дольщиком строительства однокомнатной квартиры площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже дома. Она полностью оплатила стоимость договора в размере ... руб. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире - N.... <дата> она заключила с ТСЖ дополнительное соглашение к договору N... от <дата> о достройке дома.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Никулиной Л.Д. к ООО 1, ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру отказано, в удовлетворении исковых требований Иевлевой Л.П. к ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы для регистрации права собственности отказано. Исковые требования Цечоевой Т.Ш. к ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру удовлетворены и за ней признано право собственности на однокомнатную квартиру N..., общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже 16-ти этажного кирпичного жилого дома N..., постройки <дата>, по <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В заседание суда кассационной инстанции истец Никулина Л.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кузнецов Н.Н., Цечоев Т.Ш., представители ЗАО 1, ООО 1, ТСЖ, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО 2 и (или) ООО 1 приобрели права на спорную квартиру, не представлено, оснований для вывода о том, что уплаченные Никулиной Л.Д. и Иевлевой Л.П. денежные средства были использованы для строительства жилого дома, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суд дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Иевлевой Л.П. и ООО 2 был заключен договор долевого участия N... о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО 2 обязалось по окончании строительства дома передать Иевлевой Л.П. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже, в секции ..., в осях ..., а Иевлева Л.П. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере ... у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и организационный взнос в сумме ... руб. (т. N..., л.д.N...). Срок окончания строительства дома установлен пунктом 2.7 договора - 2 квартал <дата>. Согласно раздела VII "Особые условия" в случае срыва срока сдачи дома составляется дополнительное соглашение, в котором указываются по соглашению сторон меры для разрешения данного отступления от договора.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от <дата>, соглашением о задатке от <дата> (т. N..., л.д.N...), соглашением о договорной цене (т. N..., л.д.N...) Иевлевой Л.П. были оплачены ООО 2 денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп. и организационный взнос в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. N..., л.д.N...).

<дата> между Никулиной Л.Д. и ООО 1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО 1 уступило Никулиной Л.Д. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный N..., общей площадью ... кв. м., приведенной площадью ... кв. м., расположенной на ... этаже в ... секции (т.N..., л.д. N...). Цена данного договора согласно п. 3.2 составляла ... руб. Пунктом 1.4 договора установлено, что планируемый срок окончания строительства дома - 4 квартал <дата>. Согласно п. 1.1 договора ООО 1 принимает участие в инвестировании строительства дома на основании договора N... от <дата> о строительстве дома, распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 2295-ра от 29.09.2003 года.

Никулина Л.Д. оплатила ООО 1 денежные средства по договору в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т. N..., л.д. N...).

<дата> между Алиевой Т.Ш. и ЗАО 1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО 1 уступило Алиевой Т.Ш. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный N..., общей площадью ... кв. м, приведенной площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... секции (т.N..., л.д.N...). Стоимость данного договора составляла ... руб. (п. 3.2). Планируемый срок окончания строительства дома согласно п. 1.4 договора -4 квартал <дата>. В договоре указано, что ЗАО 1 осуществляет инвестирование строительства вышеуказанного дома на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 2295-ра от 29.09.2003 года.

Согласно платежного поручения N... и квитанции от <дата> Цечоев Т.Ш. оплатил ЗАО 2 ... руб. по договору N... от <дата> о строительстве дома с ЗАО 1 в счет взаиморасчетов по договору поручения от <дата> N... с Алиевой Т.Ш. (т. N..., л.д. N...). Указанная оплата произведена в соответствии с письмом ЗАО 1 от <дата> N..., в котором ответчик просил Алиеву Т.Ш. произвести оплату договора в сумме ... руб. на счет ЗАО 2 (т.N..., л.д.N...).

Судом установлено, что Цечоев Т.Ш. является родным братом Цечоевой (Алиевой) Т.Ш. (т.N..., л.д.N...). <дата> Алиева Т.Ш. сменила фамилию на Цечоева (т. N..., л.д.N...). Из объяснений Цечоева Т.Ш. следует, что оплата была произведена им по просьбе Цечоевой Т.Ш. и в ее интересах, в соответствии с письмом ЗАО 1, каких-либо договоров с ЗАО 1 сам Цечоев Т.Ш. не заключал, прав на квартиру не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что Цечоева (Алиева) Т.Ш. оплатила ЗАО 1 по договору N... от <дата> денежные средства в сумме ... руб. (т.N..., л.д.N...).

Представитель ЗАО 1 в судебном заседании не оспаривал факт получения оплаты полной суммы по договору N... от <дата>, а также пояснял, что в <дата> ЗАО 1 состояло в договорных отношениях с ЗАО 2, однако оригиналы договоров в настоящее время утеряны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору N... от <дата> Цечоевой (Алиевой) Т.Ш. произведена полностью.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года N 270-р ООО 2 было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (т. N..., л.д.N...).

<дата> ООО 2 заключило с ООО 3 договор N... на завершение строительства жилого дома в квартале N..., <адрес>, в соответствии с которым ООО 3 предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие (т.N..., л.д.N...). По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме ... рублей ООО 2 после завершения строительства должно быть передано ... кв. м. жилых помещений в корпусе N..., ООО 3 - ... кв. м.

<дата> между ООО 2 в лице ООО 3, действующим на основании доверенности, и ЗАО 1 был заключен договор N... о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома (т.N..., л.д.N...).

Согласно данного договора ЗАО 1 приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений, однако, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, по цвету представленной копии квартирографии объекта невозможно определить, относилась ли спорная квартира (на ... этаже, в секции ..., условный N...) к принадлежности застройщика, или к нераспределенной площади (т.N..., л.д.N...).

<дата> между ООО 2 и ООО 3 было подписано соглашение о расторжении договора N... по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала <дата>.

<дата> между ООО 2 и ЗАО 1 был заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО 2 - 12,2% (... кв. м), включая долю ООО 3 8,2% (... кв. м), у ЗАО 1 - 87,8% (... кв. м) (т.N..., л.д.N...). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный N..., площадью ... кв. м, в секции ..., на ... этаже), подлежала передаче ООО 2 (гр.д. N..., л.д.N...; т.N..., л.д.N...).

<дата> между ООО 2 и ЗАО 1 был заключен договор цессии N..., предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО 2 к ЗАО 1 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенному с КУГИ СПб (т.N..., л.д.N...). Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному Иевлевой Л.П., к ЗАО 1.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года (решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года) строительство дома по адресу: <адрес> разрешено завершить ЗАО 1, от ООО 2 к ЗАО 1 перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключено дополнительное соглашение (т. N..., л.д. N...).

При передаче объекта бывший застройщик ООО 2 передало ЗАО 1 информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме ... кв. м на общую сумму ... руб., что следует из авизо N..., авизо N... и приложенных документов, в том числе, реестра договоров (т.N..., л.д.N...). Среди данных сделок заключенный с Иевлевой Л.П. договор отсутствует. В реестре договоров ООО 2 какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится (т.N....л.д.N...).

Не принимая во внимание доводы Иевлевой Л.П. о том, что заключенный с ней договор N... от <дата> указан в данном реестре, суд в решении правильно указал на то, что в реестре имеются сведения о договоре N... от <дата>, заключенном с В.А. в отношении квартиры с условным N..., площадью ... кв. м, на сумму ... руб. (т.N..., л.д.N...), что свидетельствует о том, что в реестре указаны сведения о другом договоре, на другую жилую площадь.

Судом также обоснованно оставлен без внимания довод Иевлевой Л.П. о том, что договор за N... был заключен только с ней, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела N... договором N..., заключенным <дата> между К.Е. и ООО 3 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в том же доме, в ... секции на ... этаже в осях ... (гр.д.N..., л.д.N...).

Из дела видно, что по сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве N... отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело N..., возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что Д.Г., представляясь генеральным директором ООО 2 и генеральным директором ООО 3, похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>; следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д.Г.

<дата> ООО 2 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО 3 <дата> также исключено из государственного реестра юридических лиц (гр.д.N..., л.д.N...).

Исследовав представленные договоры подряда N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, заключенные между ЗАО 1 и ООО 1, в соответствии с которыми ООО 1 обязалось выполнить строительно-монтажные, отделочные работы жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...), а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к периоду, когда был заключен договор от <дата> между ООО 1 и Никулиной Л.Д.

<дата> между ЗАО 1 и ООО 1 был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ N... по адресу: <адрес> (т.N..., л.д.N...). Разделом 3 договора установлены сроки: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>. В подтверждение выполнения работ по данному договору представлены акт о приемке выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ от <дата> (т.N..., л.д.N...).

<дата> между ЗАО 1 и ООО 1 был заключен договор подряда N... о выполнении строительно-монтажных работ жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> (т.N..., л.д.N...), <дата> и <дата> подписаны дополнительные соглашения к договору о выполнении дополнительных работ (т.N..., л.д.N...), однако документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору, в материалы дела сторонами представлены не были.

В СУ УВД по "району" Санкт-Петербурга находится уголовное дело N..., возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Ч.Х., являющегося генеральным директором ООО 1; к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела N..., N... по факту хищения денежных средств, вложенных Никулиной Л.Д. в строительство дома по адресу: <адрес>; Никулина Л.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу; в настоящее время уголовное дело приостановлено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.N..., л.д.N...).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО 1 была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года ЗАО 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.Ф., срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

<дата> между ЗАО 1 и ТСЖ был заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО 1 выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

В реестре дольщиков ТСЖ по состоянию на <дата> по квартире с условным N..., расположенной в ... секции на ... этаже в осях ... значится Алиева (Цечоева) Т.Ш. на основании договора N... от <дата> (т.N....л.д.N...).

<дата> между ТСЖ и Цечоевой Т.Ш. было заключено дополнительное соглашение к договору N..., в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома (т.N..., л.д.N...). Цечоева Т.Ш. обязалась произвести оплату дополнительного взноса но решению общего собрания членов ТСЖ N... от <дата> в размере ... руб. ... коп. в срок до <дата>, по решению общего собрания членов ТСЖ N... от <дата> в размере ... руб. ... коп. в срок до <дата>. На момент рассмотрения дела окончательный срок внесения денежных средств по договору не наступил.

Согласно сведений филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ "района" при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире (однокомнатной, расположенной на ... этаже в ... секции, в строительных осях ...) соответствует квартира N..., общей площадью ... кв. м (т.N..., л.д.N...).

<дата> в отношении вышеназванного дома ЗАО 1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....

Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют (т. N..., л.д.N...).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор и о том, что право дольщиков требовать от ЗАО 1 передачи им в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ими денежной суммы по договорам долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве.

Передача прав от ООО 2 к ЗАО 1 произошла только на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО 1 обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что по сделке с Иевлевой Л.П. права и обязанности у ЗАО 1 могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО 1 не заключало каких-либо соглашений с Иевлевой Л.П.

Переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО 2 и ООО 3, к ЗАО 1 и обязанность последнего завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другими организациями, не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

В договоре цессии от <дата> какие-либо обязательства перед третьими лицами отсутствуют. В реестр договоров долевого участия ООО 2, переданный этой организацией ЗАО 1, не был включен договор, заключенный с Иевлевой Л.П.

Таким образом, ЗАО 1 не является правопреемником ООО 2 в рамках договора долевого участия, заключенного с Иевлевой Л.П., у последней не возникло с ЗАО 1 правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

Доказательств того, что ООО 2 приобрело права на спорную квартиру, не представлено.

Оснований для вывода о том, что уплаченные Иевлевой Л.П. денежные средства были использованы для строительства жилого дома, не имеется.

Судом установлено, что жилой дом был построен лишь в <дата>.

Дополнительные соглашения в связи с нарушением срока окончания строительства дома в нарушение условий договора от <дата> N... между Иевлевой Л.П. и ООО 2 заключено не было.

Не принимая во внимание доводы Иевлевой Л.П. о том, что <дата> Иевлевой Л.П. был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 20.02.2006 года, суд руководствовался следующим.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2006 года по гражданскому делу N... по иску Иевлевой Л.П. к ЗАО 1 об обязании по окончании строительства передать квартиру в собственность, подготовить и передать все документы для оформления права собственности, которым исковые требования были удовлетворены (т.N..., л.д.N...), было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 года в удовлетворении исковых требований Иевлевой Л.П. было отказано (гр.д.N..., л.д.N...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2009 года решение суда от 15.04.2009 года оставлено без изменения (гр.д.N...).

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2004 по иску Иевлевой Л.П. о запрещении ЗАО 1 заключать договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами на однокомнатную квартиру, расположенную на ... этаже в секции ... в осях ... дома по адресу: <адрес> (л.д.N...) не влияет на правильность вынесенного судом решения.

То обстоятельство, что Иевлева Л.П. неоднократно обращалась в ЗАО 1 с заявлениями о том, что у нее заключен договор на спорную площадь с ООО 2 (т.N....л.д.N...), подавала копию определения суда от 27.09.2004 года о запрете заключать договоры (т.N....л.д.N...), не имеет правового значения для дела, поскольку в документах, переданных ООО 2 в ЗАО 1, отсутствуют сведения о заключенном с Иевлевой Л.П. договоре, прав Иевлевой Л.П. на спорную квартиру не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иевлевой Л.П.

Отказывая в удовлетворении требований Никулиной Л.Д., суд указал в решении, что не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства Никулиной Л.Д. были вложены в строительство квартиры. При этом суд учел, что в материалы дела не представлен договор N... от <дата> между ООО 1 и ЗАО 1 о долевом участии в строительстве спорной квартиры, не представлены платежные документы об оплате ООО 1 ЗАО 1 договора N... от <дата>, следовательно, при заключении <дата> договора ООО 1 не имело право на спорную квартиру и заключение договора N... о долевом участии в строительстве дома с Никулиной Л.Д. Судом принято во внимание, что в отношении руководства ООО 1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого Никулина Л.Д. признана потерпевшей.

<дата> ЗАО 1 было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с Цечоевой (Алиевой) Т.Ш., так как имело право распоряжаться спорной квартирой на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2295-ра от 29.09.2003 года, договора цессии N... от <дата>. При передаче объекта ООО 2 не сообщило ЗАО 1 о наличии какого-либо договора, заключенного на спорную площадь. Цечоева Т.Ш. исполнила свои обязательства по договору долевого участия, оплатив стоимость договора, заключило дополнительное соглашение с ТСЖ.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право дольщиков требовать от ЗАО 1 передачи им в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ими денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по договору их участия в строительстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что передача прав от ООО 2 к ЗАО 1 произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО 1 обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

По сделке с Иевлевой Л.П. права и обязанности могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО 1 не заключало с ней каких-либо соглашений.

ЗАО 1 не является правопреемником ООО 2 в рамках договора долевого участия, заключенного с Иевлевой Л.П. У Иевлевой Л.П. не возникло с ЗАО 1 правоотношений, порождающих право на спорную квартиру. ЗАО 1 было вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с другим лицом - Цечоевой Т.Ш.

Удовлетворяя исковые требования Цечоевой Т.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что передача прав от ООО 2 к ЗАО 1 произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием для возникновения у ЗАО 1 обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, а обязательства истицы по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО 1, выполнены в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Как видно из материалов дела, денежные средства истицы были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истицей исполнены условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО 1, внесены дополнительные взносы на достройку дома, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО 1 признало за истицей права на спорную квартиру, передав ее по акту приема-передачи, следовательно, истица приобрела право собственности на спорное помещение, так как осуществила инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.

Таким образом, истицей полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Цечоевой Т.Ш. в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Иевлевой Л.П. о том, что приведенные судом обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности Цечоевой Т.Ш. на спорную квартиру, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Доводы Иевлевой Л.П., указывающие на то, что она имеет право собственности на спорную квартиру, являются необоснованными.

Иевлева Л.П. не является самостоятельным участником инвестиционной деятельности по строительству, как жилого дома, так и спорной квартиры, ее права были производны от права ООО 2, самостоятельного права требования к ЗАО 1, она не имеет, поскольку ЗАО 1 не является правопреемником по обязательствам ООО 2 перед Иевлевой Л.П.

ООО 2 не произвело финансирование строительства спорной квартиры, отказалось от исполнения заключенного с ним договора, право собственности на данную квартиру к ООО 2 не переходило и не возникло, в силу чего не могло возникнуть и у Иевлевой Л.П., при том, что не доказано создание спорной квартиры за счет средств уплаченных ею.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи