Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16597/2011 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилище - договор социального найма - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16597/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело N 2-1568/11 по кассационной жалобе Администрации "района" Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Павловой О.В. к Администрации "района" Санкт-Петербурга, "Комитету" Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителей Павловой О.В. - адвоката Качуриной В.Н. (ордер от <дата>), Антоновского А.Ю. (доверенность от <дата>), представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга - Ухалиной С.А. (доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петербурга, "Комитету" Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону.

Просила включить в наследственную массу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что ее мать П.Л. являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая ей была предоставлена <дата> Администрацией "района" Санкт-Петербурга на основании Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны". 08.11.2010 г. П.Л. был заключен договор социального найма данной квартиры. При жизни П.Л. были выданы доверенности от <дата> на имя истца и А.Н. для обращения в ОАО "Агентство приватизации жилья "района"", оказывающего услуги населению по приему документов для приватизации жилья. <дата> ОАО "Агентство приватизации жилья "района"" отказало в приеме заявления и документов П.Л. в связи с отсутствием у нее справки о ее регистрации за период с <дата> по <дата>. <дата> П.Л. по почте направила исковое заявление в суд. <дата> умерла. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года исковые требования Павловой О.В. к Администрации "района" Санкт-Петербурга, "Комитету" Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону были удовлетворены, и квартира N... <адрес> включена в наследственную массу после смерти <дата> П.Л., за Павловой О.В. признано право собственности на данную квартиру.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения материального закона.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Павловой О.В., суд пришел к выводу о том, что по независящим от Павловой Л.И. причинам она была лишена возможности заключить договор приватизации спорной квартиры при жизни, при жизни она выразила свое волеизъявление на получение в собственность спорной квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Из материалов дела следует, что П.Л. являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая ей была предоставлена <дата> Администрацией "района" Санкт-Петербурга, <дата> П.Л. был заключен договор социального найма данной квартиры.

<дата> П.Л. выдала доверенности на имя истца и А.Н. для обращения в ОАО "Агентство приватизации жилья "района"" с документами на приватизацию спорной квартиры.

<дата> ОАО "Агентство приватизации жилья "района"" отказало в приеме заявления и документов П.Л. в связи с отсутствием всех необходимых документов.

<дата> П.Л. через своих представителей по почте направила исковое заявление в суд о признании права собственности на спорную квартиру <дата> П.Л. умерла. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что волеизъявление П.Л. на приватизацию спорной квартиры, безусловно, подтверждается направлением в суд <дата> искового заявления о признании права собственности на квартиру, поскольку такой способ волеизъявления на приватизацию жилого помещения не предусмотрен действующим законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и разъяснениями по их применению.

Доказательств подачи П.Л. заявления в Агентство приватизации жилья, письменного отказа в принятии ее заявления суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Павловой О.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи