Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16600/2011 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - уважительная причина пропуска срока - восстановление срока - окончание срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2694/11 по кассационной жалобе Климачева С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Климачева С.В. к Сотникову С.В. о взыскании денежной суммы по договорам займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителей Климачева С.В. - Агеенковой В.В. (доверенность от <дата>), Турик Е.Н. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Климачев С.В. обратился в суд с иском к Сотникову С.В. о взыскании заемной суммы и процентов и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. по расписке от <дата>, ... руб. по договору займа N... от <дата>, проценты за пользование денежной суммой за период с <дата> по <дата> из расчета 2,5% за каждый месяц пользования деньгами в размере ... руб., проценты за нарушение обязательства по возврату денежной суммы за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. из расчета 2,5% за каждый месяц. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. по договору займа N... от <дата>, проценты за пользование деньгами за период с <дата> по <дата> из расчета 2,5% за каждый месяц пользования в размере <дата> руб., проценты за нарушение обязательства по возврату денежной суммы за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. из расчета 2,5% за каждый месяц.

В обоснование иска указал, что он по расписке от <дата> передал Сотникову С.В. денежную сумму в размере ... руб. со сроком возврата <дата>, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком. Также по договору займа N... от <дата> он передал ответчику ... руб. В соответствии с данным договором ответчик обязался частями не позднее 12 месяцев со дня получения займа вернуть заемную сумму либо вернуть единовременно в течение 1 дня по истечении 12 месяцев со дня получения суммы займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком. По договору займа N... от <дата> он передал ответчику ... руб. В соответствии с данным договором ответчик обязался частями не позднее 12 месяцев со дня получения займа вернуть заемную сумму либо вернуть единовременно в течение 1 дня по истечении 12 месяцев со дня получения суммы займа, до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены ответчиком.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Климачева С.В. к Сотникову С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены три договора займа: 1) договор займа от <дата> на срок два месяца, срок исковой давности по которому истек <дата>; 2) договор займа от <дата> на срок 12 месяцев, срок исковой давности по которому истек <дата>; 3) договор займа от <дата> на срок 12 месяцев, срок по которому истек <дата>

Поскольку заемными обязательствами установлен конкретный срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемной суммы, то срок по договорам займа начинает течь именно с указного в договорах срока возврата заемной суммы.

Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцом не заявлялось, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено, считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности по расписке от <дата> исчисляется с момента окончания срока для исполнения заявленного истцом <дата> требования к ответчику о возврате долга, а также доводы о том, что договоры займа N... от <дата> и N... от <дата> в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ являются бессрочными, длящимися и действующими до момента окончания исполнения заемщиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи