Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17208/2011 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - нравственные страдания - нематериальные блага - личные неимущественные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1889/11 по кассационной жалобе представителя ОАО "<...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Кушева А.Е. к ОАО "<...>" о признании кредитного договора незаключенным, обязании произвести зачисление вносимых денежных средств в погашение по существующему кредитному договору, без начисления штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кушев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" (далее по тексту - Банк), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать кредитный договор N... от <дата> незаключенным, обязать ответчика производить зачисление денежных средств вносимых истцом в погашение по кредитному договору N... от <дата>, без начисления штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по получению у ответчика выписок по лицевому счету истца в размере <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что по истечении трех месяцев после заключения <дата> с ответчиком кредитного договора N... истец узнал, что также на него оформлен еще кредитный договор N... от <дата>. Из разъяснений сотрудника Банка истцу стало известно, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что сотрудником ответчика, имеющим доступ к оформлению потребительских кредитов, был совершен подлог, в связи с чем, на имя истца был оформлен <дата> еще один кредитный договор. Исполняя обязательства по заключенному с Банком <дата> кредитному договору, истец обнаружил, что выплачиваемые им денежные средства идут не на погашение его кредита, а перечисляются в счет погашение незаключенного кредитного договора от <дата>, ввиду чего ему начисляются в связи с просрочкой оплаты штрафные санкции, принимаются меры по истребованию кредита. Истец полагает, что действия сотрудника Банка по заключению от его имени кредитного договора с использованием его личных данных, а также действия по списанию денежных средств в счет погашения незаключенного договора, начисление штрафных санкций и применение к нему мер по истребованию кредита являются незаконными, вследствие названных действий ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования Кушева А.Е. удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор N... от <дата>, заключенный между Кушевым А.Е. и ОАО "<...>" незаключенным; обязал ОАО "<...>" производить зачисление денежных средств вносимых Кушевым А.Е., учитываемых ОАО "<...>" в погашение по кредитному договору N... от <дата>, в погашение по кредитному договору N... от <дата>, без начисления штрафных санкций; взыскал с ОАО "<...>" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Также суд взыскал с ОАО "<...>" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с выводами суда в части взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, просит в названной части решение суда отменить, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Банка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N....

Впоследствии <дата> между Банком и истцом был оформлен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...> Обратившись в суд с настоящим иском, Кушев Е.А. указал, что соглашение о заключении названного кредитного договора он не подписывал.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, в ходе судебного разбирательства по делу, требования о признании указанного кредитного договора незаключенным признал, подтвердил, что оспариваемый кредитный договор был оформлен в результате ошибочных действий сотрудника Банка (л.д. 35-37).

Учитывая указанное, суд для прекращения нарушения прав истца, как в настоящее время, так и в будущем, также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика производить зачисление денежных средств вносимых Кушевым А.Е. в погашение по кредитному договору N... от <дата> без начисления штрафных санкций.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недобросовестными действиями ответчика выразившимся в предъявлении к истцу требований по погашению незаключенного кредитного договора, создании препятствий по исполнению истцом обязательств по заключенному договору, использовании сотрудником ответчика личных данных истца для оформления кредитного договора от его имени, подделки подписи истца в договоре, Кушеву Е.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...>; оснований полагать, что эта сумма завышена, не имеется.

Решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет. В целом доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по минимизации негативных последствий, выразившихся в том, что <дата> сотрудник Банка, денежные средства, внесенные истцом на счет, перечислил на погашение кредита, выданного на основании договора N... от <дата>, а также по факту оформления кредитного договора на имя истца Банк направил письмо в правоохранительные органы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства по существу не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, ответчик, ссылается на то, что истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, полагает его несостоятельным, поскольку он сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится также и возмещение судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Регулируя основания, условия и порядок возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные статьи обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема выполненной представителем работы, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, результата разрешения настоящего спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу об обоснованности требований в данной части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи