Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17358/2011 (ключевые темы: органы местного самоуправления - информация о деятельности государственных органов - муниципальный служащий - ответ на запрос - почтовый адрес)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17358/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4035/11 по кассационной жалобе Смирнова Б.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 октября 2011 года по заявлению Смирнова Б.К. о признании незаконным бездействия государственного органа, обязании предоставить документы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заявителя Смирнова Б.К. и его представителя Коротковой М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов Б.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие ФГУ <...>, выразившееся в непредставлении информации по запросу от <дата>, а также об обязании ФГУ <...> выдать заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу информацию, затребованную по названному запросу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ФГУ <...>, выразившееся в непредставлении ответа на запрос Смирнова Б.К. от <дата>.

В удовлетворении требования Смирнова Б.К. об обязании ФГУ <...> выдать заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу информацию, затребованную по его запросу, суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку решение суда в части признании незаконным бездействия ФГУ <...>, выразившееся в непредставлении ответа на запрос Смирнова Б.К. от <дата>, сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Смирнова Б.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно исследованным судом материалам дела Смирнов Б.К. <дата> направил в адрес начальника юридического отдела ФГУ <...> запрос, в котором просил предоставить ему следующую информацию, а именно: <...>.

Запрашивая названные сведения, Смирнов К.Б. ссылался на то, что является собственником <объект недвижимости>, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе строительства <...>, его <объект недвижимости> был поврежден и до настоящего времени находится в неудовлетворительном состоянии, указанная информация ему необходима для последующей защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 2"

Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в части требований заявителя об обязании государственного органа предоставить документы правильно определил, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка факта нарушения в результате не предоставления истребуемой информации прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Смирновым Б.К. в нарушение вышеприведенных норм не было представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости истребования им указанной информации для защиты своих прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в силу действия Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" на него не возложена обязанность обосновывать необходимость предоставления информации по его запросу, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления определяется как информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления либо поступившая в указанные органы и организации.

В силу действия положений п. 8 ст. 18 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы, органы местного самоуправления наделены правом уточнять содержание запроса в целях предоставления пользователю информацией необходимой информации о деятельности указанных органов.

Статья 20 названного Федерального закона закрепляет основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а именно:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Вместе с тем, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" более детально регулирует права граждан при рассмотрении обращения, а также права и обязанности государственных органов, органов местного самоуправления. В частности, в ст. 7 закреплены требования, предъявляемые к письменному обращению, а именно гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч. 1).

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что гражданин, обратившийся в государственный орган или орган местного самоуправления с запросом о деятельности таких органов в обязательном порядке должен соблюдать требования к форме и содержанию такого запроса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, разрешая по существу требование об обязании ФГУ <...> выдать заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу информацию, затребованную им на основании запроса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление заявителю истребуемых документов не повлечет нарушение каких-либо его прав и не приведет к восстановлению его прав в отношении поврежденного гаража.

Судебная коллегия полагает возможным также отметить, что право заявителя свободно искать и получать информацию любым законным способом, гарантированно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, в связи с отказом в предоставлении ему истребуемых документов не нарушено, постановленным решением суда заявитель не ограничен в защите своего права относительно поврежденного <объект недвижимости>. Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время заявитель не исчерпал иные способы защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения с соответствующими исками к <наименование объединения> и <наименование общества>, занимающихся непосредственным обслуживанием инфраструктуры <...>.

В целом доводы кассационной жалобы (л.д. 100-102, 106-110) сводятся к изложению заявителем правовой позиции, высказанной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи