Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17879/2011 (ключевые темы: межевание - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг - ущерб - расходный кассовый ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17879/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3943/11 по кассационной жалобе Михайлова С. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к Михайлову С. И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Михайлову С.И., просило взыскать денежные средства в сумме <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Михайлов С.И. работал в ...(ЮрЛ 1)... с <дата> по <дата> в должности <...>. Между М. и ...(ЮрЛ 1)... <дата> был заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков. ...(ЮрЛ 1)... для выполнения данного договора выделило исполнителей Е., Михайлова С.И. Михайлов С.И. <дата> получил от М. денежные средства в сумме <...> руб. для оплаты услуг по межеванию. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010 с ...(ЮрЛ 1)... в пользу М. были взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Основанием для взыскания данных денежных средств было неисполнение ...(ЮрЛ 1)... взятых на себя обязательств перед М. по договору от <дата>. Михайлов С.И. полученные от М. денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты работ по межеванию не внес, в связи с чем М. данные работы были оплачены самостоятельно.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2011 по заявлению ответчика Михайлова С.И. настоящее гражданское дело по иску ...(ЮрЛ 1)... было передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Заочным решением Красногвардейского районного суда от 12.07.2011 исковые требования ...(ЮрЛ 1)... были удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда от 08.08.2011 заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года постановлено взыскать в пользу ...(ЮрЛ 1)... с Михайлова С.И. сумму в размере <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик полагает указанное решение неправильным, просит его отменить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2010 года установлено, что ответчик, действуя в качестве сотрудника ...(ЮрЛ 1)..., не использовал по назначению полученные от М. денежные средства, не внес их в ...(ЮрЛ 2)..., с истца как работодателя ответчика в пользу М. взысканы эти денежные средства, следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела, <дата> Михайлов С.И. получил от М. денежные средства в сумме <...> руб. для оплаты услуг по межеванию. Денежные средства были получены ответчиком по разовому документу - расписке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010, вступившим в законную силу 13.09.2010, принятым по иску М. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому в качестве третьего лица был привлечен Михайлов С.И., с ...(ЮрЛ 1)... в пользу М. были взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Основанием для взыскания данных денежных средств было неисполнение ...(ЮрЛ 1)... взятых на себя обязательств перед М. по договору от <дата>. Михайлов С.И. полученные от М. денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты работ по межеванию не внес, в связи с чем М. данные работы были оплачены самостоятельно.

Решением суда установлено, что Михайлов С.И. полученные от М. денежные средства не использовал для оплаты услуг по межеванию, ...(ЮрЛ 1)... не выполнило своих обязательств по договору в части оплаты за межевание земельного участка ...(ЮрЛ 2)... в сумме <...> руб., полученных от М.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенного правового положения обстоятельства дела, установленные решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010 по гражданскому делу N 2-2487/2010, считаются установленными и не требуют доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика о том, что он из полученных от М. <...> руб. внес <...> руб. в ...(ЮрЛ 2)..., подписав квитанцию от <дата> от имени М., остальные <...> руб. он передал руководству ...(ЮрЛ 2)... в качестве негласной комиссии.

...(ЮрЛ 1)... исполнило решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010 по гражданскому делу N 2-2487/2010, М. по исполнительному листу выплачено <...> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N... от <дата>.

То обстоятельство, что ...(ЮрЛ 1)... выплатило <...> руб. <...> коп., взысканные решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010, не М. лично, а М.К., что следует из расходного кассового ордера N... от <дата>, копия которого имеется в материалах дела, не означает, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, что решение было исполнено в пользу ненадлежащего лица, поскольку в том же расходном кассовом ордере в качестве приложения указана доверенность от <дата>, полномочия М.К. по которой на получение денежных средств должны быть проверены ...(ЮрЛ 1)... перед выдачей денег. При этом представление данной доверенности в материалы настоящего гражданского дела не требовалось, поскольку решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010 было исполнено, а конкретные обстоятельства его исполнения не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, Михайлов С.И. получил от М. денежные средства в сумме <...> руб. в рамках заключенного договора с ...(ЮрЛ 1)... и не использовал для оплаты услуг по межеванию земельного участка, не возвратил М. или в ...(ЮрЛ 1)..., чем нанес ущерб своему работодателю, т.к. действовал как работник ...(ЮрЛ 1)... и решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010 указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина были взысканы с ...(ЮрЛ 1)... в пользу М.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <...> руб. <...> коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев дело на основании иных правовых норм, чем те, на которые ссылался истец, являются необоснованными.

Коллегия полагает, что дело следовало разрешить исходя из совокупности предмета и основания иска, доводов истца, возражений ответчика относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, какой нормой закона следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении материальной ответственности ответчика также не являются основанием к отмене вынесенного решения. Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на то, что размер заработной платы ответчика намного превышает прожиточный минимум в Российской Федерации, ответчик является трудоспособным, размер дохода позволяет ответчику возместить причиненный ущерб. Кроме того, положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи