Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17880/2011 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - угроза - согласование - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17880/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2488/11 по кассационной жалобе Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Жукель Е. И. об обязании устранить незаконно произведенное переустройство и перепланировку и по встречному иску Жукель Е.И. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон и представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Жукель Е.И. об обязании устранить незаконно произведенное переустройство и перепланировку.

Исковые требования обоснованы тем, что Жукель Е.И. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Ответчиком незаконно произведено самовольное переустройство квартиры, которое выразилось в перепланировке жилых помещений. В адрес ответчика 11.06.2010 было направлено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние или узаконивании перепланировки в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.09.2010, указанное предписание было оставлено ответчиком без ответа. Факт выполнения перепланировок и переустройства жилого помещения подтверждается актами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.09.2010, ...(ЮрЛ 1)... от 30.03.2011.

Истец совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 29.09.2010 провел комиссионное обследование квартиры <адрес>, в результате которого выявлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, несущие конструкции в результате перепланировки не затронуты, разрешительная документация на перепланировку жилого помещения, утвержденная в установленном законом порядке, ответчиком не представлена. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 13.10.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2443/10 о признании Жукель Е.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и наложен штраф в размере <...> рублей. Истец указывал, что перепланировка квартиры <адрес> выполнена в нарушение действующего законодательства, поскольку разрешения в установленном законом порядке Жукель Е.И. не получено.

Основываясь на изложенном, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просила суд вынести решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Жукель Е.И., в виде квартиры <адрес>.

Жукель Е.И. обратилась в Красногвардейский районный суд со встречным иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ...(ЮрЛ 2)... в 2011 г.

В обоснование встречных исковых требований Жукель Е.И. указывала на то, что 10.12.2010 она обратилась в ...(ЮрЛ 2)..., с которым заключила договор на разработку проекта перепланировки квартиры. Жукель Е.И. 26.05.2011 обратилась в ...(ЮрЛ 3)..., согласно заключению которого перепланировка квартиры <адрес> соответствует требованиям законодательства и не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, отвечает противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, не ухудшает условий эксплуатации дома и проживания граждан, проживающих в квартирах дома, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Жукель Е.И. об обязании устранить незаконно произведенное переустройство и перепланировку отказать, сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ...(ЮрЛ 2)....

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Жукель Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного решения как неправильного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки. С учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N... от <дата>, заключения ...(ЮрЛ 3)..., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения квартиры Жукель Е.И. в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав Жукель Е.И., но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2010 Жукель Е.И. обратилась в ...(ЮрЛ 2)..., с которым заключила договор на разработку проекта перепланировки квартиры. 26.05.2011 Жукель Е.И. обратилась в ...(ЮрЛ 3)..., согласно заключению которого перепланировка квартиры <адрес> соответствует требованиям законодательства и не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, отвечает противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, не ухудшает условий эксплуатации дома и проживания граждан, проживающих в квартирах дома, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> проект перепланировки квартиры <адрес>, выполненный ...(ЮрЛ 2)..., соответствует существующим нормативным требованиям. Перепланировка, произведенная в квартире <адрес>, полностью соответствует проекту. Выполненная в квартире <адрес> перепланировка не ухудшает санитарно-гигиенические условия квартиры N... и квартиры N..., расположенной под квартирой N.... Самовольная перепланировка квартиры <адрес> не нарушает законные интересы и права граждан, как проживающих в этой квартире, так и других жильцов дома N... и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Обоснованность данного заключения Администрацией Красногвардейского района не опровергнута.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией Красногвардейского района, что произведенная в квартире Жукель Е.И. перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежали удовлетворению, а первоначальные исковые требования Администрации Красногвардейского района - отклонению.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Администрации Красногвардейского района о нарушении в результате данной перепланировки прав самой Жукель Е.И. и граждан, проживающих в ее квартире, поскольку они опровергаются заключением эксперта ...(ЮрЛ 2)... N... от <дата>, согласно которому самовольная перепланировка квартиры <адрес> не нарушает законные интересы и права граждан, как проживающих в этой квартире, так и других жильцов дома N....

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о возможности сохранения квартиры Жукель Е.И. в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи