Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4а-2141/11 (ключевые темы: законный представитель - надлежащее извещение - права потерпевшего - адвокат - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 4а-2141/11

08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Виноградовой М.Г., действующей в защиту

Бонч-Бруевича В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года Бонч-Бруевич В. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Бонч-Бруевича В. А. Кобита А. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Бонч-Бруевича В. А. Виноградова М. Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего об освобождении от административной ответственности в вязи с малозначительностью, в постановлении мирового судьи не указано точное место совершения правонарушения, по делу не был допрошен потерпевший, на момент вынесения постановления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевшего и его законного представителя.

Копия надзорной жалобы адвоката Бонч-Бруевича В. А. Виноградовой М. Г. направлена для ознакомления законному представителю потерпевшего З. Никаких возражений от последней не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Виноградовой М. Г. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП пешеход З. получил телесные повреждения. При таких обстоятельствах, З. является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии же с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, потерпевший З., <дата> года рождения, и его законный представитель, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Однако как следует из материалов дела, телеграмма законному представителю потерпевшего З. с информацией о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2011 года, была направлена 18 августа 2011 года. Уведомление же почты о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресаты по извещению не являются, поступило в адрес судебного участка 23 августа 2011 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении потерпевшего и его законного представителя о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года, вынесенное с существенным нарушением процессуальных прав потерпевшего З., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы адвоката Бонч-Бруевича В. А. Кобита А. Ю. судьей Выборгского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 13 сентября 2011 года, что влечет также отмену данного решения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бонч-Бруевича В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу адвоката Виноградовой М. Г., действующей в защиту Бонч-Бруевича В. А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко