Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4а-2175/11 (ключевые темы: инвалидность - ГИБДД - копия постановления - рапорты - мировые судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 4а-2175/11

08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Фалеева К.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года Фалеев К. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Фалеев К. С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно: судья не учел тот факт, что он является инвалидом 2-ой группы и транспортное средство используется им в связи с инвалидностью; судья незаконно уменьшил срок для обжалования постановления; судья не дал оценки его объяснениям; рапорт инспектора ГИБДД незаконно был приобщен к материалам дела; судья необоснованно назначил наказание выше минимальной санкции статьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Фалеева К. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД незаконно был приобщен к материалам дела, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательствам по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливает наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо указанных в законе доказательств в качестве таковых могут быть приняты иные документы. Таким образом, рапорт инспектора ГИБДД вполне обоснованно был принят в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Фалеева К. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел тот факт, что Фалеев К. С. является инвалидом 2-ой группы и транспортное средство используется им в связи с инвалидностью, нельзя признать обоснованным. Так, из материалов дела не усматривается, что Фалеев К. С. использует транспортное средство в связи с имеющимся у него заболеванием. Представленная в суд надзорной инстанции ксерокопия справки об инвалидности 2-ой группы по общему заболеванию не свидетельствует о том, что Фалееву К. С. транспортное средство было предоставлено в связи с указанной выше инвалидности. В данном случае толкование норм права Фалеевым К. С. является ошибочным.

Довод о том, что мировой судья не обоснованно посчитал датой вступления постановления в законную силу 13.05.2011 г., тем самым уменьшив срок для обжалования постановления, нельзя признать обоснованным.

Действительно, из совокупного толкования ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Согласно же ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При направлении копии постановления по почте необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила). В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая изложенное выше, днем вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу будет являться дата поступления копии указанного постановления судье (органу, должностному лицу), вынесшему данное постановление, указанная на возвращенном почтовом извещении.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления вернулась мировому судье 13.05.2011 г., следовательно, именно указанную дату мировой судья посчитал датой вступления постановления в законную силу. Кроме того, из материалов дела следует, что Фалеев К. С. не воспользовался своим правом на обжалование в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, направив жалобу на постановление мирового судьи во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем нельзя считать, что мировой судья чем-то ущемил его права, указав дату вступления постановления в законную силу.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Фалеева К. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Довод Фалеева К. С. о том, что мировой судья необоснованно назначил наказание выше минимальной санкции статьи, также нельзя признать обоснованным. Мировой судья при назначении наказания указал, что он учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также учитывает все обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. Таким образом, мировой судья мотивировал принятое решение о назначении Фалееву К. С наказания.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фалеева К.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фалеева К. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко