Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14707/11 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - расписка - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - размеры ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14707/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Вологдиной Т.И.

Судей Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2220/2011 по кассационной жалобе Лактионова М. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Татариновой Е. А. к Лактионову М. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Татаринова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лактионову М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что является, матерью Т., который скончался 20 декабря 2008 года от травм, полученных в результате наезда на него автомобилем <...> под управлением ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обстоятельства добровольного возмещения им размера ущерба, подтвержденные выданной истицей распиской от 23.06.2009 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. и государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, полагая, постановленное судом решение незаконным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что в силу части 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого ответчик извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд установил, что вследствие действий ответчика, по управлению транспортным средством сыну истицы были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Обстоятельства гибели сына истицы в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком по делу не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

То обстоятельство, что 23.06.2009 года ответчик добровольно передал истице денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, обоснованно признано судом не лишающим истицу права судебной защиты и не освобождающим Лактионова М.Д., являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, от ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ. При этом суд учел общее психологическое состояние истицы на момент написания ею данной расписки и отсутствие у нее необходимых правовых познаний, позволяющих правильно оценить содержание расписки.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда правильным, учитывая при этом и то обстоятельство, что содержание представленной расписки не позволяет определить размер денежной компенсации, выплаченной истице в счет возмещения непосредственно морального вреда, а, следовательно, с учетом незначительности размера общей денежной суммы, указанной в расписке, придти к выводу о том, что причиненный истице гибелью сына моральный вред с учетом индивидуальных особенностей личности истицы и степени испытываемых ею нравственных страданий был возмещен ответчиком в полном объеме.

Указанная расписка, по мнению судебной коллегии, не влияла на право истицы в судебном порядке требовать возмещения причиненного ей вреда в полном объеме, но должна была учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, обстоятельств причинения вреда и последующего поведения ответчика, требований разумности и справедливости. При этом судом значительно снижен размер компенсации, по сравнению с заявленными исковыми требованиями, в том числе и с учетом произведенных ответчиком выплат.

При указанных обстоятельствах определение судом размера компенсации морального вреда не противоречило положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком по делу не доказаны обстоятельства гибели сына истицы вследствие его умышленных действий или грубой неосторожности. Из представленных по делу доказательств данные обстоятельства не следуют.

Материальное положения ответчика правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеет, при этом доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи