Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16625/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - отсутствие вины - неисполнение обязательства - расторжение договора купли-продажи - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Акимова Владислава Валентиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу N 2-3344/11 по иску Акимова В.В. к Кожуховой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Минченкова В.А. и Акимовой Т.В., поддержавших жалобу, ответчика Кожуховой В.Ф. и её представителя Емельянова Н.В., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Акимов В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи принадлежавшей ему однокомнатной квартиры <адрес>, заключенного с покупателем Кожуховой В.Ф. 09.03.2011 г. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.03.2011 г., ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в задержке выплаты продавцу покупной цены в размере <...> рублей.

В связи с расторжением договора истец просил вернуть в его собственность квартиру путем отмены государственной регистрации права собственности за Кожуховой В.Ф. и признания права собственности за истцом.

Кроме того, Акимов В.В. просил взыскать с Кожуховой В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на причитавшуюся ему по договору сумму, за период с 01.04.2011 г. по 11.08.2011 г. в размере <...> копейки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2011 г. в удовлетворении требований Акимова В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, заключенным сторонами договором купли-продажи от 09.03.2011 г. предусматривалось обязательство покупателя передать деньги в сумме <...> рублей продавцу в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора в установленном законом порядке (л.д.10).

Такая регистрация состоялась 29.03.2011 г., тогда же зарегистрировано право собственности на квартиру за Кожуховой В.Ф. (л.д.12, 13).

Однако, как усматривается из материалов дела, расчет по сделке не состоялся по следующим причинам.

Кожухова В.Ф. 09.03.2011 г. заключила с А. договор купли-продажи принадлежавшей ей однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, по цене <...> рублей, которая подлежала оплате за счет собственных денежных средств покупателя и средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от той же даты, с условием о выплате суммы в размере <...> рублей в течение одного рабочего дня с даты регистрации договора и об окончательном расчете в размере <...> рублей в тот же срок за счет средств предоставленного банком ипотечного кредита (л.д.52-54).

Указанный договор и переход права собственности на квартиру к А. были зарегистрированы лишь 09.08.2011 г. (л.д.55, 56) по причине наложения ареста на квартиру по <адрес>, определением Невского районного суда от 04.05.2011 г. в порядке обеспечения иска, предъявленного Захаровой С.И. к Кожуховой В.Ф., о понуждении к заключению договора купли-продажи этой квартиры во исполнение условий предварительного договора, заключенного этими лицами 02.02.2011 г.

В удовлетворении этого иска было отказано вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 г. (л.д.66-69), тогда же судом было вынесено определение о снятии ареста с квартиры (л.д.70).

Кожухова В.Ф. намеревалась рассчитаться с Акимовым В.В. по договору купли-продажи, используя денежную сумму, которую должна была получить от А. за проданную ему квартиру, для чего Акимов В.В. и А. совместно арендовали индивидуальный банковский сейф у банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору от 09.03.2011 г. (л.д.60-65).

Принимая во внимание, что расчет по договору был задержан вследствие наложения ареста на квартиру ответчика и невозможности государственной регистрации договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Кожуховой В.Ф. в неисполнении обязательства перед истцом.

Поскольку вина является условием ответственности за нарушение обязательства в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Акимова В.В.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушение обязательства со стороны Кожуховой В.Ф. не может быть признано существенным, т.е. таким, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), и не позволяет истцу требовать расторжения договора.

Однако с этими выводами, по мнению судебной коллегии, можно согласиться лишь частично.

Действительно, по обстоятельствам дела, возможность осуществления расчета по договору купли-продажи до настоящего времени не утрачена, поскольку после регистрации договора купли-продажи с А. у ответчика Кожуховой В.Ф. возникло право получить причитающуюся ей по этому договору денежную сумму, которая может быть использована для расчета с истцом в согласованном сторонами порядке, а незавершение расчета после 09.08.2011 г. связано с рассмотрением судом спора о расторжении договора.

При этом из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>, произведенной ООО "Проспект" на 10.08.2011 г., следует, что эта стоимость составляет <...> (л.д.72-104), т.е. увеличилась по сравнению с ценой договора купли-продажи на <...>

Размер указанного увеличения не позволяет признать, что причиняемые истцу вследствие задержки расчета убытки сопоставимы с ценой договора, т.е. что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем с выводом суда об отсутствии вины Кожуховой В.Ф. в неисполнении обязательства по оплате согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что Кожухова В.Ф. приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по уплате денежной суммы, причитающейся истцу, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассчитывая на получение соответствующей суммы от А. ответчик вместе с тем должна была сознавать, что её обязательство перед Акимовым В.М. юридически не поставлено в какую-либо зависимость от отношений с А., участником которых истец не являлся.

Соответственно, обязанность произвести расчет по договору купли-продажи возникла у Кожуховой В.Ф. независимо от исполнения обязательств, которые нес перед нею А., и подлежала исполнению.

Кроме того, вступив ранее в договорные отношения с Захаровой С.И. по поводу будущей продажи своей квартиры, Кожухова В.Ф., действуя с должной осмотрительностью, могла предположить возможность предъявления Захаровой С.И. тех или иных претензий, связанных с исполнением соответствующего обязательства, а значит, в определенной степени рисковала, заключая договор купли-продажи с А. и рассчитывая на его исполнение в целях расчетов с Акимовым В.В.

При таком положении оснований для вывода об отсутствии вины Кожуховой В.Ф. в неисполнении обязательства перед истцом не имеется.

Более того, Кожухова В.Ф. не привела никаких доводов о том, что именно препятствует ей исполнить обязательство по оплате после 09.08.11 г., и не представила соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку до настоящего времени расчет с Акимовым В.В. не произведен, а факт просрочки кредитора Кожуховой В.Ф, в рамках настоящего дела доказан не был, Акимов В.В. вправе требовать возложения на неё ответственности за неисполнение по её вине денежного обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а в случае, если его фактические убытки не покрываются суммой процентов - возмещения этих убытков в соответствующей части (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного в пользу Акимова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в <...> рублей по ставке 8,25% годовых, установленной на день принятия решения указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 02 апреля 2011 года - следующего дня после наступления срока расчета, предусмотренного договором, и по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением иска Акимову В.В. подлежат возмещению фактически понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ограниченные указанной суммой согласно определению суда от 06.06.2011 г. об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.6, 16б, 17, 27)

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Акимова В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требования Акимова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить с принятием нового решения.

Взыскать с Кожуховой В.Ф. в пользу Акимова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <...> рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 02 апреля 2011 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с Кожуховой В.Ф. в пользу Акимова В.В. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи