Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17053/2011 (ключевые темы: военная служба - медицинское освидетельствование - заключение врачей - решение призывной комиссии - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17053/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Параевой В.С. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4333/11 по кассационной жалобе Агапиева А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по заявлению Агапиева А.А. об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N... Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Агапиева А.А. и его представителя Сидорова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя МО N... Фрунзенского района Санкт-Петербурга Емельянова А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Агапиев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N... Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее МО N...) и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву.

В обоснование требования о признании незаконными и отмене заключения врача и решения призывной комиссии заявитель указал, что при наличии у него заболевания, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, решением призывной комиссии МО N... на основании заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ему была установлена категория годности "Г" - временно не годен, что заявитель считает незаконным и нарушающим его права на присвоение соответствующей его состоянию здоровья категории годности к военной службе, на освобождение от призыва на военную службу, на зачисление в запас.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2011 года Агапиеву А.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агапиев А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что состояние его здоровья не было полностью исследовано на момент принятия решения о присвоении ему категории годности к военной службе "Г", в связи с чем, и заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии МО N... являются необоснованными и подлежат отмене. Заявитель находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о непредставлении заявителем медицинской комиссии акта исследования состояния здоровья ГУЗ "Городская больница N 2", поскольку данный акт был представлен, однако, не был принят врачом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам медицинского обследования, проведенного в отношении Агапиева А.А. в рамках весеннего призыва 2011 года, Агапиев А.А. был признан временно негодным к военной службе сроком на 1 год по категории годности "Г".

При этом перед весенним призывом 2011 года (23.05.2011 года) Агапиев А.А. был направлен на ЭКГ, ФЛГ, анализы крови и мочи, кроме того, в связи с жалобами на сколиоз грудного отдела и остеохондроз - на стационарное обследование в СПб ГУЗ "Городская больница N 2" (л.д. 6), а также, как следует из объяснений заинтересованных лиц, - ....

На основании имеющихся в распоряжении комиссии врачей документов, по результатам медицинского освидетельствования у врача-психиатра в связи .... Расписания болезней Агапиев А.А. был признан временно негодным к военной службе сроком на 1 год с установлением категории годности "Г".

Обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что с учетом имеющегося акта исследования состояния здоровья СПб ГУЗ "Городская больница N 2", подтвердившего наличие у него сколиоза 2 степени, заявителю должна была быть установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства РФ от 01.06.1999 N 287 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ", Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказом Министра Обороны РФ "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663", исходил из того, что при медицинском освидетельствовании Агапиева А.А. у него было выявлено заболевание по психиатрии, которое требует лечения и динамического обследования, в связи с чем, призывная комиссия не вправе была присвоить Агапиеву А.А. категорию годности по иному заболеванию, и обоснованно предоставила отсрочку с целью лечения и динамического обследования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства РФ N 287 следует читать как "N 587"

Кроме того, достоверных данных, подтверждающих наличие у Агапиева А.А. сколиоза 2 степени у медицинской комиссии не имелось, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, указав при этом, что врач, руководящий работой по освидетельствованию, не является должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия по призыву граждан на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязана организовать медицинское освидетельствование указанных граждан и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25.02.2003 N 123.

Согласно ст. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела усматривается, что при обследовании врачом-психиатром Агапиеву А.А. был поставлен диагноз "расстройство личности", наличие которого, в соответствии со ст. 14 п."в" параграфа 1 Расписания болезней дает основание для установления категории годности "Г" и предполагает, что освидетельствование граждан проводится после стационарного (амбулаторного) обследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у призывной комиссии оснований для установления Агапиеву А.А. категории годности к военной службе "Г" - временно не годен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии определившегося врачебно-экспертного исхода по данному диагнозу, Агапиеву А.А. обоснованно была предоставлена отсрочка и установлена категория годности "Г", поскольку при окончательном освидетельствовании с учетом динамики диагностированного врачом-психиатром заболевания, Агапиеву А.А. могла быть установлена иная, кроме "В" категория годности к военной службе.

Также правильными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии у призывной комиссии необходимых медицинских документов, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, дающих право на установление иной категории годности к военной службе ("В"), поскольку Агапиев А.А., будучи направленным на дополнительное стационарное обследование 23.05.2011 и обязанным явиться на призывной пункт с результатами обследования 23.06.2011, по неизвестным причинам на обследование в СПБ ГУЗ "Городская больница N 2" поступил лишь 20.06.2011 года и был выписан 29.06.2011 года (л.д. 10, 10 оборот), т.е. уже за пределами срока, предоставленного заявителю для осуществления стационарного обследования, и акт исследования состояния здоровья направил в призывную комиссию 07.07.2011 года (л.д. 63), не ссылаясь при этом на наличие у себя уважительных причин, лишавших его возможности своевременно пройти стационарное обследование и предоставить результаты в призывную комиссию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в обжалуемом решении суда суждением о том, что действия врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не подлежат оспариванию в порядке Главы 25.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1 действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В силу ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", заключение о годности гражданина к военной службе дают по результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, обращение Агапиева А.А. в суд ввиду несогласия с заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, предусмотрено законом.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части в целом на правильность постановленного судом решения не повлияли.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, в силу чего, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Не могут быть положены в основу отмены решения доводы кассационной жалобы Агапиева А.А. о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, знал о наличии у Агапиева А.А. диагноза "сколиоз 2 степени", однако, отказался принять акт исследования от 29.06.2011 года, в связи с чем, заявитель был вынужден направить данный акт почтой в адрес призывной комиссии.

Указанные доводы являются голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, знал о наличии у заявителя сколиоза 2 степени при отсутствии у него соответствующего акта стационарного обследования, и отказался при этом принять у заявителя соответствующий акт, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агапиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи