Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5523/2011 (ключевые темы: выселение - ЖК РФ - решение суда - право собственности - ГПК)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5523/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Мамагиной Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Мамагиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мамагиной И.И. - адвоката Стрелец Д.Н., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мамагина И.И. обратилась в суд с иском к Мамагиной Н.В. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, указав в обоснование, ответчик - бывшая жена ее сына Мамагина В.В., никогда в квартире не проживала, регистрация по данному адресу носит формальный характер. Регистрация ответчицы в жилом помещении не дает возможности использовать квартиру по ее усмотрению. Просит выселить ответчицу по основаниям ст. 35 ЖК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мамагина Н.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд принял решение по обстоятельствам, которые не были доказаны, но имели значение для дела. Указала, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она не имела возможности представить свои доводы и возражения относительного заявленного иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Как следует из представленных материалов дела, Мамагина И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 30 марта 1994 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Мамагина Н.В. является бывшей супругой сына истицы - Мамагина В.В.

Согласно справки ф. 9 Мамагина Н.В. зарегистрирована в указанной квартире с 10 августа 1995 года.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, было установлено, что Мамагина И.И. и Мамагина Н.В. не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Мамагиной Н.В. оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, и, следовательно, о законности требования о ее выселении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. б. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 30, 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ и 35 ЖК РФ, решение суда о выселении Мамагиной Н.В. из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку ее проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик Мамагина Н.В. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 октября 2011 года.

Между тем, в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.N), который был направлен Мамагиной Н.В. по месту ее регистрации, однако указанный конверт был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что факт регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается справкой Ф 9 (л.д. N), запрошенной судом из УФМС по СПб и ЛО.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамагиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи