Определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-5929/2011 (ключевые темы: дачное некоммерческое партнерство - договор займа - оплата государственной пошлины - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-5929/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя дачного некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" Макарова А.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., пояснения представителя дачного некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" Макарова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Синявского Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синявский Е.В. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "<данные изъяты>" (далее - ДНП "<данные изъяты>") о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что согласно договору займа от 2 декабря 2007 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик - заемщик получил от истца займ в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть его 2 августа 2008 года. Истец утверждал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, он направил ответчику претензию 21 августа 2008 года с требованием об исполнении обязательства по возврату займа. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате денежной суммы по договору займа не ответил.

Решением Выборгского городского суда от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2009 года, исковые требования Синявского Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ДНП "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том N л.д. N).

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 3 июля 2009 года, решение от 29 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2009 года оставлены без изменения (том N, л.д. N).

7 сентября 2011 года представитель по доверенности ДНП "<данные изъяты>" - Макаров А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года ДНП "<данные изъяты>" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2008 года.

В частной жалобе представитель ДНП "<данные изъяты>" Макаров А.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанный судебный акт постановлен с грубым нарушением норм процессуального права при неправильном определении и недоказанности наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу Синявский Е.В. полагает судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ДНП "<данные изъяты>" из-за отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и пропуска срока, установленного ст.ст. 394-395 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Выборгского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ДНП "<данные изъяты>" Макаров А.С. указывал на следующие обстоятельства: Синявский Е.В. не мог дать в долг значительную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года установлен факт отсутствия доказательств Синявского Е.В. получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и факт отсутствия у Синявского Е.В. каких-либо доходов в период 2007 - 2008 годов; кроме того, указанным решением установлено, что Синявским Е.В. не было представлено доказательств о наличии у него денежной суммы в размере более <данные изъяты> рублей для передачи Ткаченко Г.П..

Разрешая заявление представителя ДНП "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что приведенные в заявлении представителя ДНП "<данные изъяты> обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения 29 декабря 2008 года.

При этом установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предметом спора по указанному делу являлись иные отношения между Синявским Е.В. и Ткаченко Г.П., возникшие после декабря 2007 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ДНП "<данные изъяты>" в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя дачного некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" Макарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи