Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 22-6571 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - осужденный - умысел - потерпевший - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 22-6571

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Константинова М.В. и адвоката Лифинцева Г.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года, которым

Константинов М.В. <...> г.рождения, уроженец <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший в Санкт-Петербурге, судимостей не имеющий;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Константинова М.В. взыскано в пользу М. <...> рублей (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Лифинцева Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; объяснения потерпевшего М., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Константинов М.В. признан виновным в том, что <дата>. умышленно причинил потерпевшему М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе осужденный Константинов М.В. и адвокат Лифинцев Г.В. просят изменить приговор и снизить Константинову наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также уменьшить сумму взысканного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом материального положения осужденного.

В обоснование своих требований в жалобах указывается, что осужденный чистосердечно признал совершенное преступление, дал яку с повинной, показал, куда выкинул нож. Также обращается внимание, что намерения причинить М тяжкий вред здоровью осужденный не имел, а лишь хотел порезать ему куртку, поэтому и удар наносил в правую сторону спины, рассчитывая, что куртка толстая и до тела он не дотронется. Указывается, что суд и прокурор не правильно поняли показания осужденного о том, что он не почувствовал, что порезал потерпевшего. На самом деле, когда осужденный вытаскивал нож, то сделал это с трудом, а поскольку верхняя часть ножа сделана в виде гребенки, то поэтому и были причинены такие повреждения. Осужденный Константинов понял, что достал до тела, испугался содеянного, и выбросил нож. По мнению суда, Константинов заранее имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. приготовил нож с длинным клинком - 15,7 см, приобнял потерпевшего, чтобы он не смог отклониться. Однако, нож с собой у осужденного оказался случайно, и ножевое ранение потерпевшему он нанес неумышленно, не рассчитав свои действия, т.к. находился в пьяном виде, и мотивов порезать потерпевшего не имел.

Также в жалобах указывается, что Константинов ранее не судим, положительно характеризуется, <...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать - <...>, <...>, в связи с чем, авторы кассационных жалоб полагают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и просят применить ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в жалобах указывается, что для семьи Константинова взысканная сумма морального вреда является непосильны бременем, выплачивая ее, Константинов не сможет помогать своей семье, дочери, матери.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Константинова М.В. и адвоката Лифинцева Г.В. государственный обвинитель Пронина А.А. и потерпевший М. указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Константинова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего М об обстоятельствах получения им <дата>. ножевого ранения от действий Константинова; показаниями свидетелей З., Н., В., протоколами осмотров места происшествия; протоколом предъявления для опознания по фотографии; заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, механизме и степени тяжести полученного М телесного повреждения; протоколом предъявления Константинову предмета (ножа) для опознания; протоколом выемки и протоколом осмотра DVD-диска с видеофайлами от <дата>.; заключениями биологических экспертиз о том, что на куртке, пиджаке, футболке, рубашке, марлевом тампоне, ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от М.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Константинова судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными, исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные действия осужденного, который, обхватив потерпевшего рукой сзади, и не давая, таким образом двигаться потерпевшему, нанес потерпевшему имевшимся ножом удар в спину с достаточной силой, которой хватило на то, чтобы прорезать куртку, пиджак и другую одежду, находившуюся на потерпевшем, и причинить колото-резаную рану задней поверхности груди справа в 11-м межреберье между лопаточной и задней подмышечной линиям, проникающую в правую плевральную и брюшную полости, забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала 11-й межреберной артерии, диафрагмы и правой почки.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами. Так судом были учтены как смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние осужденного в содеянном, наличие у него <...>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-<...>. Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел явку с повинной осужденного, не могут быть приняты во внимание, так как по делу не имеется явки с повинной. Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник.

Вместе с тем, с учетом конкретных действий осужденного, который нанес первому попавшемуся ему человеку ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, частично удовлетворив исковые требования. При этом суд обосновано учел, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший лишился органа - <...>, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований справедливости и разумности, учел семейное положение осужденного, его состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного вопроса, в связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с осужденного <...> рублей были удовлетворены лишь частично.

С учетом указанного, доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года в отношении Константинова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Константинова М.В. адвоката Лифинцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи