Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4А-2173/11 (ключевые темы: полоса для маршрутных транспортных средств - встречное движение - дорожная разметка - Правила дорожного движения - дорожные знаки)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 4А-2173/11

12 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Пака С.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга 29 сентября 2011 года Пак С.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Пак С.Е. просит судебные решения отменить, поскольку

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ Пак С.Е., управляя автомобилем, на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметкой 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (полосу для маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что Пак С.Е. управляя автомашиной, двигался по ул. Малой Морской по направлению от Гороховой ул. в сторону Вознесенского пр., по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", и у до 18 по ул. Малой Морской, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно же п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Пака С.Е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Паком С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, схемой организации дорожного движения с указанием дорожной разметки, дорожных знаков и нумерацией домов на участке дороги по Малой Морской ул. от ул. Гороховой до Вознесенского пр., представленной ГУ "ДОДД" на 20 сентября 2011 года. При этом, необходимо учитывать, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения - 23 июля 2011 года отражено в административном материале. Версия события Пака С.Е. судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС для уточнения сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, в судебных решениях данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пака С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 03 августа 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 25 августа 2011 года, о чем Пак С.Е. извещается посредством направления в его адрес телеграммы. 25 августа 2011 года в судебное заседание явился защитник Пака С.Е., действующий на основании доверенности. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, и действующие в интересах Пака С.Е. защитники брали на себя обязанность по его извещению. На судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2011 года в 16 часов 15 минут Пак С.Е. так же был извещен через защитника. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Пак С.Е. и его защитник в суд не обращались, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что Пак С.Е. извещен менее чем за сутки до судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, Пак С.Е. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, защитник, участвующий в рассмотрении дела, осуществлял свои права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, действуя в интересах Пака С.Е. в полном объеме.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пака С.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пака С.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко