Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4а-2261/11 (ключевые темы: ДПС - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - место совершения административного правонарушения - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 4а-2261/11

12 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Огиренко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79, Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79, Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Огиренко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Огиренко А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что схема нарушения не отражает действительности, кроме того, протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлены разными инспекторами ДПС. Считает, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости, а инспектор ДПС является заинтересованным лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В надзорной жалобе Огиренко А.А. указывает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, в частности, отсутствуют данные о марке и государственном номере, изображенного автомобиля, обгон которого был совершен.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того, Огиренко А.А., будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал.

Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Огиренко А.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Огиренко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой "ДОДД Санкт-Петербурга", показаниями инспекторов ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Огиренко А.А., управляя автомашиной, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон другого транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Огиренко А.А. совершены в состоянии крайней необходимости, был предметом исследования судьями обеих инстанций и получил надлежащую оценку в судебных актах.

При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде, доводы, приведенные Огиренко А.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 03 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Огиренко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79, Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Огиренко А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Огиренко А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко