Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16491 (ключевые темы: публичное мероприятие - уведомление - митинг - согласование - безопасность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16491

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4037/11 по кассационной жалобе Евдокимовой Н.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по заявлению Евдокимовой Н.Л. об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Евдокимовой Н.Л. - адвоката Екимовской А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Прохоркова Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Евдокимова Н.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В обоснование поданного заявления Евдокимова Н.Л. указала, что ею, в числе других лиц, являвшихся организаторами публичного мероприятия - митинга в защиту ст. 31 Конституции РФ в Комитет было подано уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на 31 августа 2011 года, однако 19 августа 2011 года Комитетом был дан ответ, содержащий отказ в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия, а также предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Евдокимова Н.Л., полагая необоснованным отказ в согласовании публичного мероприятия, просила признать ответ и.о. председателя Комитета Б.И.И. от 19 августа 2011 года не соответствующим закону и нарушающим её права и свободы как гражданина.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года Евдокимовой Н.Л. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова Н.Л. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2011 года Евдокимовой Н.Л. и другим организаторам публичного мероприятии по результатам уведомления о проведении публичного мероприятия и.о. председателя Комитета дан ответ, из которого усматривается, что целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлась защита ст. 31 Конституции РФ, формой проведения - митинг; дата проведения - 31 августа 2011 года; место проведения: Д., заявленное количество участников около 200 человек, время начала и окончания мероприятия: с 19.00 до 20.00.

В ответе на уведомление Комитетом указано, что по информации, полученной от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на Дворцовой площади продолжаются работы по реконструкции и реставрации здания Главного штаба, выполнение указанных работ требует соблюдения специальных правил техники безопасности как в зоне производства работ, так и вблизи объекта. Кроме того, по сведениям правоохранительных органов 31 августа 2011 года в связи с предстоящим празднованием Дня знаний на Дворцовой площади будут проводиться мероприятия антитеррористической направленности.

В целях обеспечения безопасности участников акции и граждан Комитетом предложено рассмотреть возможность проведения мероприятия в указанный день и время в саду Ч. на пр. Б. либо с 16.00 до 17.00 на П. у памятника А.С.Г.

Отказывая Евдокимовой Н.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из следующего.

Согласно п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающий перечень мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответ Комитета от 19 августа 2011 года N 19.7-1778/11 не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Заявителю было предложено провести мероприятие в иных, предложенных Комитетом местах, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания митинга, шествия и пикетирования в порядке установленным Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.

При этом изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти не нарушает право заявителя на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем, Комитет предложил заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а заявитель и иные организаторы публичного мероприятия, не согласившись с предложенным вариантом, реализовали свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Комитетом исполнена предусмотренная законом обязанность по предложению Евдокимовой Н.Л. альтернативных мест проведения мероприятия, позволяющих реализовать цели планируемого мероприятия.

При этом, судебная коллегия считает, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Евдокимова Н.Л., реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должна со своей стороны также принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Судебная коллегия полагает, что предложенные Комитетом альтернативные места для проведения публичного мероприятия соответствовали достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечали его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было получено от заинтересованного лица документальное подтверждение невозможности проведения публичного мероприятия в указанном Евдокимовой Н.Л. и другими организаторами публичного мероприятия месте - Дворцовой площади, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

При этом следует учесть, что не указание заявителями конкретного места проведения митинга на Дворцовой площади предполагает необходимость оценки безопасности проведения публичного мероприятия на всей площади, в том числе и в непосредственной близости с проводимыми работами по реконструкции и реставрации здания Главного штаба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи