Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16745/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - заложенное имущество - явная несоразмерность - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16745/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4745/11 по кассационной жалобе Бодиной О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Горячкина С.Е. к Бодиной О.В. о взыскании пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Бодиной О.В. пени в соответствии с условиями договора займа в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - .../... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца ... руб. сроком на ... месяцев и обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные условиями договора проценты (...% ежемесячных) за весь фактический срок пользования займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанных в договоре. При нарушении сроков возврата займа заемщик обязалась уплатить заимодавцу пени в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> указанные в договоре займа денежные средства были истцом переданы ответчице, о чем имеется расписка.

<дата> истцом направлено в адрес ответчицы требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Решением Калининского районного суда от 28 февраля 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 12 мая 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в части отказа во взыскании пени, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец в обоснование требования о взыскании пени указывал, что оплата по договору займа не осуществлялась с <дата>, в связи с чем размер пени по состоянию на <дата> составил ... рублей.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчицей заключен договор залога принадлежащих ответчице .../... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Долю квартиры как предмета залога стороны оценили в ... рублей. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу <дата>, N....

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N... от <дата>, сделанного ООО, рыночная стоимость предмета залога - объекта недвижимости составляет ... руб., в связи с чем, истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из данной оценки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Горячкина С.Е. удовлетворены частично. С Бодиной О.В. в его пользу взысканы пени в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., а всего - ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, также доводы жалобы сводятся к критике действий суда, указывается на неправильное применение процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Горячкина С.Е., суд пришел к выводу о том, что Бодиной О.В. обязательства по договору займа в установленный в договоре срок не были выполнены и не выполняются длительный период времени с <дата> по настоящее время, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка в пользу займодавца, также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их основанными на материалах дела и законе. Вместе с тем, считает, что размер неустойки, взысканный с ответчицы, подлежит уменьшению, а решение суда в указанной части изменению.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца ... руб. сроком на 12 месяцев и обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить ... % ежемесячно за весь фактический срок пользования займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанных в договоре. При нарушении сроков возврата займа ответчик обязалась уплатить заимодавцу пени в размере ...% от суммы займа за каждый лень просрочки. Также <дата> в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога .../... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> указанные в договоре займа денежные средства были истцом переданы ответчице, о чем имеется расписка.<дата> истцом направлено в адрес ответчицы требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме в связи с просрочкой исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований Горячкина С.Е. о взыскании неустойки. Однако, с учетом того, что сумма основного долга по договору займа составляет ... руб., судебная коллегия считает взыскание с ответчика неустойки в размере ... руб. необоснованным, несоответствующим принципу разумности и справедливости, а также несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части изменению, а размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы уменьшению до ... руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из дела, ответчик заключила с истцом договор залога спорной комнаты в обеспечение обязательств по договору займа, условия договора займа нарушила. Согласно проведенной истцом оценки стоимость комнаты составляет ... руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - .../... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену ... руб.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда о взыскании неустойки изменено и подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена до ... руб., то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суда был положен отчет об оценке комнаты, по которому была оценена комната площадью ... кв. м, а не спорная комната площадью ... кв. м, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно отчету об оценке N... рыночной стоимости объекта оценки по адресу: <адрес>, была определена стоимость комнаты площадью ... кв. м. Площадь оцененной комнаты меньше на ... кв. м, чем площадь спорной комнаты. Разница в площадях комнат незначительна, комната площадью ... кв. м. расположена по одному адресу со спорной комнатой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость указанных комнат не может существенно различаться.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в части взыскания с Бодиной О.В. в пользу Горячкина С.Е. неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать в Бодиной О.В. в пользу Горячкина С.Е. неустойку в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи