Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17233 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - проведение общего собрания - восстановление срока - ЖК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17233

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело N 2-7468/11 по кассационной жалобе Лодянова А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Лодянова А.Б. к ТСЖ "Жильё моё" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ и избрания состава правления ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., прокурора Лодянова А.Б., представителя ТСЖ "Жильё моё" Вострикова А.Н., действующего по доверенности от 01.07.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Лодянов А.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Жильё моё" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ "Жильё моё", проведённого в период с <...> года по <...> года, а также выборы нового состава правления.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <...> года по <...> года ТСЖ "Жильё моё" проводились заочные выборы нового состава правления ТСЖ с нарушениями жилищного законодательства, а именно: не был обеспечен кворум для голосования, предусмотренный ст. 147 ЖК РФ; в голосовании принимали участие лица, обладающие коммерческой недвижимостью, у которых отсутствует свидетельство о собственности; в соответствии с протоколом от <...> года <...> человек является членами ТСЖ, но для голосования было выдано только <...> бюллетень; в уведомлении о проведении общего собрания не было указано время, место и адрес, куда должны были передаваться решения по поставленным на голосование вопросам, не конкретизированы фамилии кандидатов в члены правления и ревизионную комиссию, не указаны данные о собственности инициаторов по проведению общего собрания.

В процессе судебного разбирательства Лодянов А.Б. подал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года заявление Лодянова А.Б. оставлено без удовлетворения. В восстановлении срока для обращения в суд Лодянову А.Б. отказано. С Лодянова А.Б. в пользу ТСЖ "Жильё моё" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Лодянов А.Б. с решением суда не согласен и просит его отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в период с <...> года по <...> года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Жильё моё" и избрание состава правления ТСЖ. Уведомление о дате, месте проведения и рассматриваемых вопросах истцом было получено. О состоявшемся собрании ТСЖ и его решениях истец был осведомлен не позднее <...> года.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ и, принимая во внимание, что истец узнал о состоявшемся собрании <...> года, обратился в суд с иском 22 апреля 2011 года, а также в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного жилищным законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.

Факты выезда истца в <адрес> судом обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для восстановления срока для обращения истца в суд с иском, поскольку доказательств того, что выезды истца в <адрес> лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ "Жильё моё" и избрания состава правления ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября с 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи