Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17258 (ключевые темы: оплата услуг - ДТП - возмещение ущерба - эвакуатор - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17258

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело N 2-213/11 по кассационной жалобе Бородич В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Бородич В.А. к Каневской Т.П., Дроздову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Бородич В.А., представителя Каневской Т.П. Бердниковой Е.Ф., действующей по доверенности от 15 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд к ответчикам Каневской Т.П., Дроздову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая, что 04.01.2010 года произошло ДТП, в результате которого Дроздов С.Ф., управлявший автобусом марки <...> гос. номер N..., совершил столкновение с автомобилем марки <...> гос. номер N..., принадлежащим истице. В результате столкновения автомобиль марки <...> совершил наезд на автомобиль марки <...> гос. номер N.... В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения.

В соответствии с оценкой затрат на устранение дефектов, произведенной оценочной компанией ООО <...> на основании страхового акта от 02.02.2010 года, стоимость ремонта автомобиля истицы составила <...> руб. <...> коп. Согласно решению по делу страховой компании <...> истице была произведена выплата по страховому случаю в размере <...> руб.

Ответчица Каневская Т.П. является собственником автобуса марки <...> которым в момент ДТП управлял ответчик Дроздов С.Ф.

Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <...> руб., которые состоят из затрат на ремонт автомобиля в сумме <...> руб., оплаты поездок наземным транспортом в сумме <...> руб. и метро в сумме <...> руб., химчистки салона автомобиля после проведения ремонтных работ в сумме <...> руб., оплаты услуг эвакуатора в сумме <...> руб., оплаты услуг парковки в сумме <...> руб., а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года с Дроздова С.Ф. в пользу Бородич В.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе Бородич В.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.01.2010 в 8 часов 40 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП при участии сторон. В результате столкновения автомашине истицы были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Дроздов С.Ф.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно акту о наступлении страхового случая в результате ДТП определена сумма, подлежащая выплате истице, в размере <...> рублей. Указанная сумма перечислена истице ООО <ООО> платежным поручением.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила с учетом износа <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истице, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с оценкой эксперта и суммы, выплаченной ООО <ООО> Дроздов С.Ф. признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком обоснованно.

Сумма расходов на представителя, подлежащих возмещению истице, судом определена правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что ей должны быть возмещены фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным и соглашается с выводом суда в решении о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку исследование и оценка экспертом произведена по средне-рыночной стоимости новых запчастей по Санкт-Петербургу, однако автомобиль истицы находился в эксплуатации.

Довод Бородич В.В., заявленный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на химчистку салона автомобиля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения химчистки салона автомобиля, истицей представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора.

Из экспертного заключения от 20.05.2011 года усматривается, что имелась необходимость в транспортировке на эвакуаторе автомобиля истицы после ДТП от 04.01.2010 года ( л.д. 172).

Данная услуга оплачена истицей в сумме <...> руб. ( л.д. 21).

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика услуг по транспортировке на эвакуаторе автомобиля истицы подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с Дроздова С.Ф. в пользу Бородич В.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> руб.

С учетом изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей уплате истице с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С Дроздова С.Ф. в пользу Бородич В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора отменить.

Взыскать с Дроздова С.Ф. в пользу Бородич В.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> руб.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Дроздова С.Ф. в пользу Бородич В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи