Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17283/2011 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17283/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Руденко С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Руденко С.В. к ОАО о взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО к Руденко С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Руденко С.В. и его представителя Мирзеханова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Сирцевой А.Ю., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании денежных средств в размере <...> руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что 28 августа 2008 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, уплатил <...> руб., однако в установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, 27 августа 2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако ответчик вернул уплаченные истцом денежные средства в сумме лишь <...> руб., т.е. не в полном объеме; впоследствии дополнил исковое заявление, указав, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 28 августа 2009 г., поэтому у истца возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО обратилось в суд с встречным иском к Руденко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытков, понесенных в связи с поиском нового покупателя на квартиру, в размере <...> руб., указывая, что по условиям договора Руденко С.В. обязан был уплатить за квартиру <...> руб. в срок до 25 сентября 2008 г., однако фактически уплатил лишь <...> руб., поэтому в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с оставшейся суммы, являющейся суммой долга, должен уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Руденко С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в его иске, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Руденко С.В. просит отменить решение суда в части, а ОАО решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, по условиям которого стороны договорились о том, что заключение основанного договора купли-продажи произойдет в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения покупателем всех обязательств по договору (п. 1.3); при этом, Руденко С.В. взял на себя обязательство в срок до 25 сентября 2008 г. внести денежные средства в размере <...> руб. (п. 2.2 договора, приложение N 2), однако в установленный в договоре срок в полном объеме денежные средства не внес, что им не отрицается.

В обоснование исковых требований Руденко С.С. ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 28 августа 2009 г. в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению истца, срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи не установлен.

Вместе с тем, в п. 5.7 договора содержатся сведения о плановом сроке окончания строительства объекта (4-й квартал 2009 г.), что с учетом положений п. 1.3 договора позволяет определить срок, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи; данное обстоятельство подтверждается и объяснениями истца, изложенными в кассационной жалобе, который исходя из положений пп.5.7 и 1.3 определил срок заключения основного договора как 30 сентября 2010 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 30 июля 2010 г., т.е. до наступления срока заключения основного договора даже без учета продления срока строительства объекта, истец обращался к ОАО с претензией, в которой просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства (л.д.14); 16 августа 2010 г. ОАО направило Руденко С.В. уведомление о расторжении данного договора в связи с нарушением Руденко С.В. условий договора о внесении денежных средств, и 27 августа 2010 г. данный договор был расторгнут в соответствии с п. 6.2 договора, с чем Руденко С.В. был согласен, что подтвердил своей личной подписью на соглашении о расторжении договора (л.д.31).

Условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи предусмотрена возможность прекращения договора в одностороннем порядке как по инициативе покупателя (п. 6.2), так и по инициативе продавца в случае нарушения покупателем порядка внесения платежей (п. 4.2), при этом, продавец возвращает покупателю внесенные последним денежные средства за вычетом 10%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчик при расторжении договора правомерно удержал 10% от внесенных Руденко С.В. по договору денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Руденко С.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что стороны, заключая спорный договор, пришли к соглашению о том, что при его расторжении в одностороннем порядке продавцом или покупателем с покупателя удерживается сумма в размере 10% от внесенных покупателем денежных средств, которая является компенсацией продавцу расходов по заключению и расторжению договора (п. 6.2); Руденко С.В. с данным условием был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на договоре без каких-либо замечаний.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи в части удержания 10% от внесенной суммы Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречат, судебная коллегия считает, что применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" на существо решения повлиять не могло, следовательно указанные выше доводы жалобы во внимание приняты быть не могут.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи