Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17429 (ключевые темы: требование об уплате налога - транспортный налог - налоговые уведомления - истечение срока - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17429

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1815/11 по кассационной жалобе МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Мирухе В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу предъявила иск к Мирухе В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 г. в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей <...> коп.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки <...>, г.р.з. N... (собственность до 28.03.2009 г.); автомобиля марки <...> г.р.з. N... (в собственности с 04.06.2009 г.); автомобиля марки <...> г.р.з. N... автомобиля <...> г.р.з. N...; автомобиля марки <...> г.р.з. N...; автомобиля марки <...> г.р.з. N.... Ответчик является налогоплательщиком транспортного налога на указанные транспортные средства, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме <...> руб. и направлено уведомление на уплату транспортного налога. Однако оплата налога в срок до 01.06.2010 г. не произведена и ответчику в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную оплату налога в сумме <...> руб. <...> коп. Впоследствии налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени, однако указанные суммы ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу и Мируха В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 (в редакции ФЗ от 28.11.2005 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

П. 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что требование об уплате транспортного налога за 2009 год было направлено в адрес Мирухи В.Ф. 28.07.2010 г. и установлен срок для его исполнения - 27.08.2010 г. Поскольку исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. не позднее 28.02.2011 г., а исковое заявление поступило в суд 05.07.2011 г., ходатайств о восстановлении срока на подачу иска в суд истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не было приведено, данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить исковое заявление в суд, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление было подано 01.07.2011 года с соблюдением требований ч. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2010 года N 324-ФЗ), поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка N 74 Санкт-Петербурга 14.06.2011 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ " О внесении изменений в часть первую налогового кодекса РФ" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи