Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17508/2011 (ключевые темы: служебная командировка - работодатель - служебное задание - группы должностей - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17508/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3465/11 по кассационной жалобе Варзанова А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "<...>" к Варзанову А.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "<...>" - Свирского С.В., представителя ответчика Варзанова А.В. - адвоката Честикина В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к своему работнику Варзанову А.В. о возмещении ущерба в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества обоснованы тем, что <дата> ответчик по возвращению из командировки представил в бухгалтерию Общества отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, из которых в том числе следовало, что за проживание в гостинице "<...>" ООО "<...>" города К. ответчик заплатил <...>. Работодателем была проведена служебная проверка подлинности представленных документов и установлено, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о его проживании в вышеназванной гостинице, являются поддельными. По данному факту в отношении Варзанова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в рамках указанного дела Обществом был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, оно признано потерпевшим. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; против прекращения по указанным основаниям ответчик не возражал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что в силу ст.ст. 238, 246-248 Трудового кодекса РФ денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса для оплаты расходов по найму жилого помещения в размере <...>, подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, Общество просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 05 октября 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении оставшихся исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции, установив на основании представленного в материалах дела постановления от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Варзанова А.В. факт предоставления им работодателю в подтверждение понесенных в служебной командировке расходов по найму жилого помещения поддельных документов, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере <...>.

При этом суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом работодателя - ОАО "<...>" N... от <дата> <наименование должности> Варзанов А.В. был направлен в командировку в город К., сроком на <...> с <дата> по <дата>, для выполнения служебного задания - <...>. Согласно соответствующей отметке служебное задание Варзановым А.В. было выполнено (л.д. 7).

<дата> перед отъездом в командировку Варзанову А.В. в кассе Общества были выданы подотчетные денежные средства (командировочные расходы) в общей сумме <...> (л.д. 8, 9).

По возвращении из командировки ответчик <дата> представил работодателю авансовый отчет, согласно которого Варзановым А.В. было потрачено <...>, остаток в размере <...> был внесен работником в кассу предприятия (л.д. 7 об.).

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения ответчик представил квитанции и кассовые чеки на общую сумму <...> (л.д. 10).

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В ОАО "<...>" порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определен Стандартом предприятия N... "Служебные командировки специалистов в пределах РФ и за рубежом", утвержденным приказом по филиалу ОАО "<...>" "<...>" в <...> N... от <дата> (л.д. 35-41), размер таких расходов установлен приказом директора филиала N... от <дата> "О нормах командировочных расходов" (л.д. 33-34).

Пунктом 4.7.1 указанного Стандарта установлено, что расходы по найму жилого помещения в командировке возмещаются командированному сотруднику со дня его прибытия и по день выезда включительно по фактической стоимости при предъявлении подтверждающих документов стоимости и факта оплаты, но не превышающих нормы, установленной на филиале.

Согласно приказу N... от <дата> в филиале Общества с <дата> были введены в действие нормы командировочных расходов (приложение N 1) работников филиала в разрезе должностного классификатора (приложение N 2).

Из приложения N 1 к указанному приказу следует, что по статье командировочных расходов 2. Проживание в гостинице в РФ стоимость для I группы должностей составляет <...>, для II группы должностей - <...>, для III группы должностей - <...>.

При этом в приложении N 2 установлено, что к I группе должностей относится директор филиала, к II группе должностей - директор по направлению, главный бухгалтер, начальник юридической службы, к III группе должностей - прочие сотрудники.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в рассматриваемом случае возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания материального ущерба, суд исходил из того, что доказательством подложности представленных ответчиком документов в подтверждение расходов по найму жилого помещения является постановление от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Варзанова А.В.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В данном случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании материального ущерба, в том числе должен был руководствоваться вышеуказанным, а также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задание по командировке ответчиком было выполнено, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> (всего <...> дней) ответчик находился в городе К..

Поскольку объект для выполнения служебного задания в рамках командировки находился на большом расстоянии от основного места работы ответчика (<...>), то фактически это не позволяло ответчику возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировке, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, то есть в городе К., а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жильем в городе К., которым бы ответчик смог воспользоваться во время пребывания там в командировке.

Документы (квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> и N... от <дата>, кассовые чеки), выданные ответчику ООО "<...>" гостиница "<...>" (основание выдачи: за проживание в гостинице с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) указывают, что им были понесены расходы по найму жилого помещения в размере <...>.

Справка, представленная по запросу работодателя из УФНС России по <...>, об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц <...> в отношении ООО "<...>" гостиница "<...>" (ИНН N...) (л.д. 12-13), по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ не может служить доказательством устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных действий ответчика.

Постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает подложности отчетных документов, изготовление этих документов Варзановым А.В. либо вступление им в сговор с некими лицами с целью присвоения денежных средств работодателя. Более того, указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке; размер таких командировочных расходов установлен локальным нормативным актом работодателя (приказом N... от <дата>) и для ответчика, с учетом занимаемой им должности, составляет <...>; ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировки (<...> дней) жилым помещением; бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходов по проживанию в гостинице, в материалах дела не представлено и судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Варзанова А.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в сумме <...>.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований Общества о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ отменяя решение суда первой инстанции принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в названной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 05 октября 2011 года в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "<...>" к Варзанову А.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи