Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17568/2011 (ключевые темы: нотариальная палата - наследственное дело - контроль за деятельностью нотариусов - порядок рассмотрения обращений граждан - президент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17568/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3901/11 по кассационной жалобе Куницыной Л.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2011 года по заявлению Куницыной Л.Д. к Президенту Нотариальной палаты <...> об обязании провести проверку и осуществить контроль за деятельностью нотариуса,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куницына Л.Д. обратилась в суд с заявлением к Президенту Нотариальной палаты <...> об обязании провести проверку и осуществить контроль за деятельностью нотариуса С. по факту выдачи свидетельства о праве на наследство П.

Свои требования Куницына Л.Д. мотивировала тем, что нотариус С., по ее мнению, незаконно на основании представленной П. ненадлежащим образом заверенной копии решения Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13.04.2009 года выдала свидетельство о праве на наследство умершей О.М. По указанному факту, заявительница <дата> обращалась в Нотариальную палату <...>, просила проверить наследственное дело. Ответы, направленные на указанные обращения, заявительница считает формальными, поскольку они по существу не содержат ответов на вопросы, поставленные ею в ее обращениях. В настоящем заявлении Куницына Л.Д. обжалует ответ Нотариальной палаты <...> от <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении вышеназванных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии заявитель Куницына Л.Д., заинтересованное лицо - Нотариальная Палата <...> не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого стороны извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Нотариальной Палатой <...> в ответ на очередное обращение Куницыной Л.Д. от <дата> был дан ответ, которым ей было разъяснено, что обстоятельства вступления П. в наследство после умершей <дата> О.М., были исследованы судом, который в своем решении от 13.04.2009 года указал, что П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Нотариальная палата не вправе давать оценку решениям суда, а также иным судебным актам; проверять законность и обоснованность вынесенного решения может только суд вышестоящей инстанции в порядке кассационного или надзорного производства. Из материалов наследственных дел N... после умершей О.М. и N... после умершего О.В. не следует, что Куницына Л.Д. является или признана наследницей.

Также из указанного ответа следовало, что поскольку в обращении Куницыной Л.Д. содержатся вопросы, на которые многократно давались письменные ответы, то в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дальнейшая переписка по указанным выше наследственным делам была прекращена как нецелесообразная.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено, ответы на вопросы, поднятые заявителем в обращении, даны Нотариальной Палатой <...> за подписью Президента в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ содержит информацию по всем поставленным вопросам, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права заявительницы были нарушены.

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от <дата>, полагает, что доводы Куницыной Л.Д., указанные в заявлении, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку Нотариальной Палатой <...> в пределах своих полномочий, заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие заинтересованного лица, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявительница реализовала свое право на получение информации, обстоятельства, указанные ею не свидетельствуют о незаконности действий Нотариальной Палатой <...>, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, ее обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявительница ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исследованы материалы наследственного дела N..., в связи с чем не установлена достоверность и объективность ответов Нотариальной Палаты <...> на ее обращения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что вступившим в законную силу 04.06.2009 года решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13.04.2009 года за П. было признано право на наследство по завещанию после умершей О.М. Указанные обстоятельства заявительницей не оспаривались.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи