Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 17667 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - вселение - сроки исковой давности - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 17667

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело N 2-1097/11 по кассационной жалобе Филипповской Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Филипповской Н.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма; по встреченному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Филипповской Н.В., Просвириной О.Г., Федоровой И.С. о признании не приобретшими право пользование спорной комнатой и выселении.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Филипповской Н.В. - Бабич Ю.Н. (доверенность от 14.11.2011 года сроком на три года), представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Николаева А.В. (доверенность от 12.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Филипповская Н.В. (...) обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга и после уточнения требований просила признать за ней право пользования спорной комнатой, обязать издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязать заключить договор социального найма жилой площади. В обоснование требований ссылалась на то, что была вселена нанимателем комнаты мужем Б.В.К. в 1997 году в качестве члена его семьи, зарегистрирована постоянно, после смерти Б.В.К., умершего <дата>, истица зарегистрировала в комнату своих дочь Просвирину О.Г. и мать Федорову И.С. Считает, что после смерти мужа она вправе требовать признания за ней права пользования спорной комнатой и заключения договора социального найма.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга иск Филипповской Н.В. не признала, предъявила встречный иск о признании Филипповской Н.В., Просвириной О.Г., Федоровой И.С. не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении. В обоснование требований указано, что нанимателем указанной комнаты являлась Г.В.В., ответчик Филипповская Н.В. к членам семьи нанимателя по закону не относится, регистрация ответчиков на жилой площади права на данную жилую площадь не порождает.

Решением суда от 28.09.2011 года Филипповской Н.В. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд признал Филипповскую Н.В., Просвирину О.Г., Федорову И.С. не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселил их из спорного жилого помещения.

Взыскано с Филипповской Н.В., Просвириной О.Г., Федоровой И.С. солидарно госпошлина в доход бюджета в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Филипповская Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной комнаты размером 24,90 кв. м. в 4-х комнатной коммунальной квартире N... дома N... по <...> являлась Г.В.В. на основании ордера от 01.06.1972 года.

В ордер был включен ее сын Г.В.А.

Г.В.В. была зарегистрирована в спорной комнате с 29.06.1972 года, снята с регистрации 17.06.1993 года в связи со смертью.

Ее сын Г.В.А. был зарегистрирован в комнате с 14.02.1990 года.

В период с 11.07.1989 года по 09.08.1994 года в комнате был также зарегистрирован Т.В.П., без определения родственных отношений с нанимателем.

После смерти Г.В.В. ее сын Г.В.А. с требованием о признании себя нанимателем вместо первоначального нанимателя, умершей матери Г.В.В., к ответчику не обращался, договор социального найма (ранее договор найма) по комнате не заключался.

После смерти Г.В.В., в комнате с 18.08.1994 года был зарегистрирован Б.В.К., без определения родственных отношений как с Г.В.В., так и Г.В.А.

02.02.1995 года Г.В.А. снят с регистрационного учета из спорной комнаты, в связи с переменой места жительства в г. Витебск.

Ранее, с 05.11.1971 года по 26.11.1991 года Филипповская Н.В. состояла в браке с П.Г.С., имела фамилию Просвирина.

05.10.1995 года Просвирина Н.В. (ранее Филипповская) вступила в брак с Б.В.К., и изменила фамилия на ....

04.12.1997 года в спорную комнату зарегистрирована Филипповская Н.В. под фамилией Баринова, без определения родственных отношений с нанимателем.

20.02.1998 года Б.В.К. умер, снят с регистрации из спорной комнаты в связи со смертью 05.03.1998 года.

С 15.04.1999 года в спорной комнате зарегистрирована дочь Филипповской Н.В. - Просвирина О.Г.

С 27.05.1999 года в комнате зарегистрирована мать Филипповской Н.В. - Федорова И.С.

С 25.11.2000 года по 25.02.2010 года Филипповская состояла в браке с М.А.В.

11.03.2004 года истица по первоначальному иску переменила фамилию Баринова на Филипповскую.

В данный момент Филипповская Н.В. является собственником 19/86 долей в указанной спорной коммунальной квартире N... дома N... по <...>, что соответствует комнате площадью 18,80 кв. м., на основании договора дарения от 09.06.2005 года. В указанной комнате регистрации не имеет, в комнате зарегистрированы бывший собственник комнаты К.В.С. и ее бывший муж М.А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповской Н.В., суд исходил из того, что она не приобрела право на спорную жилую площадь, поскольку она не относится в силу закона к членам семьи нанимателя Г.В.В.

При вынесении решения, суд, также, указал, что Филипповская Н.В. обладает самостоятельным правом на другое жилое помещение, соседнюю комнату в спорной квартире.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Филипповской Н.В. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Филипповской Н.В. права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в связи с регистрацией брака с Б.В.К. с его согласия.

Б.В.К. был вселен в спорную комнату сыном нанимателя - Г.В.А., после смерти нанимателя - Г.В.В. Б.В.К. был двоюродным братом Г.В.А. и они, проживая в спорной комнате, вели совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании свидетель К.Е.П. показала, что Г.В.В. была подругой её матери, Г.В.А. был ее сыном, а Б.В.К. ее племянником, между собой Г.В.А. и Б.В.К. были двоюродными братьями. Б.В.К. стал жить в спорной комнате по <...> с января 1993 года, его пригласила пожить Г.В.В., т.к. ее сын Г.В.А. не работал. Летом 1993 года Г.В.В. умерла. Свидетель была в спорной комнате в период с декабря 1994 года по январь 1995 года четыре раза, приходила к Б.В.К. по вопросу пошива одежды. Видела в комнате как Б.В.К., так и Г.В.А. У нее сложилось впечатление, что Б.В.К. живет в спорной комнате, рядом с его кроватью стояла швейная машинка, на которой он работал. Питались они вместе, у них был один стол в комнате. Б.В.К. зарабатывал шитьем, Г.В.А. нигде не работал

Свидетель К.В.А. показала, что она работала на пр. Обуховской обороны парикмахером, подстригала Б.В.К. и его брата Г.В.А. у них на дому, в спорной комнате, видела, что жили они скромно, в комнате стояли две кровати, рядом с одной стояла швейная машинка, стол и 2-створчатый шкаф. У нее сложилось впечатление, что Б.В.К. в комнате проживает.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, суд не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей.

Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих пояснения свидетелей, что Б.В.К. и Г.В.А. не проживали совместно, не вели совместное хозяйство, либо при регистрации Б.В.К. были определены иные условия вселения и проживания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что наличие у Филлиповской Н.В. права собственности на другую комнату в спорной квартире является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт наличия собственности на другую комнату в той же квартире не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Б.В.К., от которого производно право Филипповской Н.В., его проживание в квартире, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, истица просила применить срок исковой давности к требованиям ответчика, суд без указания мотивов отказал в данном ходатайстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что ответчик пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Так истица ранее уже обращалась в администрацию района с просьбой заключить с ней договор социального найма, 07.02.2008 года ответчиком был дан ответ, где указывалось, что просьба не может быть удовлетворена, поскольку она не является членом семьи нанимателя. В суд ответчик обратился с иском 21.07.2011 года, то есть по прошествии трех лет.

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года нельзя признать законным, и оно подлежат отмене.

Поскольку все значимые для правильного разрешения дела установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Филипповской Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года отменить.

Признать за Филипповской Н.В. право пользования комнатой 24,9 кв. м. в коммунальной квартире N... дома N... по <...> в Санкт-Петербурге, с заключением договора социального найма на указанное жилое помещение.

Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований к Филипповской Н.В., Просвириной О.Г., Федоровой И.С. о признании не приобретшими право пользование спорной комнатой и выселении отказать.

Председательствующий

Судьи