Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17703/2011 (ключевые темы: ЖСК - капитальные вложения - участник долевого строительства - дополнительное решение - объекты долевого строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17703/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1823/11 по кассационной жалобе Ланиной А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года и на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Ланиной А.В. к ЖСК "<...>" об обязании заключить соглашение о перемене должника и о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Ланиной А.В., представителя ответчика ЖСК "<...>" Щепеткова М.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "<...>" жилых домов на земельном участке площадью <...> по адресу: <адрес>.

<дата> между Ланиной А.В. (дольщиком) и ЗАО "<...>" (заказчиком) заключен договор N... долевого участия в инвестировании во вновь создаваемом объекте недвижимости в <адрес>, по результатам исполнения которого у Ланиной А.В. должно возникнуть право на <...> квартиру в <адрес>. Обязательства оплаты стоимости приобретаемой квартиры, согласно графику платежей истица исполнила на сумму <...>- <дата> и <дата>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилых домов было признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата>.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в жилищно-строительном кооперативе "<...>" всех участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом было поручено заключить с ЖСК "<...>" договор аренды земельного участка, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - выдать ЖСК разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЖСК "<...>" договор аренды земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес>.

ЖСК "<...>" было выдано Разрешение на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ланина А.В. обратилась в суд с иском к ЖСК <...>" об обязании заключить с ней соглашение о перемене должника в обязательстве с предоставлением <...> квартиры проектной площадью <...>, расположенной на <адрес>, и о признании ее участником долевого строительства на капитальные вложения в указанный объект долевого строительства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года и дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года заявленные исковые требования Ланиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Разрешая требования Ланиной А.В. об обязании заключить соглашение о перемене должника, учитывая положения вышеназванной нормы права, суд первой инстанции признал, что в силу принятия постановления Правительства Санкт - Петербурга N... от <дата> исполнение обязательств по договору N... от <дата>, заключенному между ЗАО "<...>" и Ланиной А.В. стало невозможным, поскольку инвестиционная деятельность ЗАО "<...>" указанным актом государственного органа была прекращена, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЖСК "<...>" обязанности по передаче истице Объекта, инвестирование которого она осуществляла по настоящему договору.

При этом суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика ЖСК "<...>" о том, что строительство дома было продолжено по новому проекту; указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Постановление Правительства Санкт - Петербурга N... от <дата> не содержит указания, что к ответчику перешли права и обязанности по исполнению, заключенных ЗАО "<...>" договоров о долевом участии в инвестировании строительства спорного Объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятым актом государственного органа не была произведена замена застройщика ЗАО "<...>" на ЖСК "<...>".

Кроме того, следует отметить, что распоряжением Правительства Санкт - Петербурга N... от <дата> завершение строительства спорного жилого дома передано ЖСК "<...>" под условиями членства в ЖСК всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.

Между тем, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица является членом кооператива.

Напротив из представленных в материалы дела решений Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2010 года (дело N 2-1700/2010) и от 06 апреля 2011 года (дело N 2-989/2011) следует, что Ланиной А.В. было отказано в принятии ее в члены ЖСК "<...>" в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее капитальные вложения в строительство спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы Ланиной А.В., оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований Ланиной А.В. о признании за ней права участника долевого строительства на капитальные вложения в спорный объект долевого строительства.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный многоквартирный жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих, что он зарегистрирован как объект незавершенного строительства; находившиеся на земельном участке фундамент, подвал и два этажа не сохранены.

Таким образом, ни дом, ни квартиры в нем как объекты права не существуют.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку продукт, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, требование истицы о признании за ней права на долю в инвестиционном проекте обоснованно отклонено судами первой инстанций.

При этом суд верно исходил из положений ст. 1, ст. 3, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы, сделанные судом в дополнительном решении, не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи