Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17900/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - военные городки - федеральное государственное учреждение - причинение вреда - государственный контракт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17900/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3945/11 по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Овчаренко М.В. к ФГУ "<...>" Министерства обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "<...>" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Овчаренко М.В., представителя истицы Шеляпина М.А., представителя ответчика ОАО "<...>" - Кудряшова В.Ф., представителя ответчика ФГУ "<...>" - Курика А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Овчаренко М.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "<...>" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере <...>, расходов по составлению отчета в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> ее автомобилю в результате падения снежной массы и льдины с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения. Полагая, что указанный случай наступил по вине организации, которая расположена в указанном здании, Овчаренко обратилась в суд к ФГУ "<...>".

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 01 августа 2011 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания судебной коллегии, суд первой инстанции определением от 21 сентября 2011 года привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "<...>".

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года суд взыскал с ответчика ОАО "<...>" в пользу истцы истребуемые суммы; в удовлетворении требований к ФГУ "<...>" отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "<...>" просит решение суда отменить, полагает, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Овчаренко М.В. является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N....

<дата> автомобилю истицы, припаркованному во дворе дома N... по <адрес>, в результате падения снежной массы и наледи с крыши указанного дома были причинены повреждения - <...>.

По данному факту истица обратилась в N... отел милиции УВД <...> района Санкт - Петербурга.

Постановлением дознавателя УВД <...> района Санкт - Петербурга от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по названному факту на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в силу отсутствия значительного ущерба.

Вместе с тем, из указанного постановления также следовало, что в доме, с крыши которого произошло падение снежной массы и наледи на автомобиль истицы, расположено ФГУ "<...>".

В ходе рассмотрения заявленных требований суд установил, что <дата> между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "<...>" был заключен Государственный контракт N... по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-служебного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ. В соответствии с данным контрактом ОАО "<...>" приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-служебный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованные в перечне казарменно-жилищного фонда военных городков и перечне коммунальных объектов, обязалось оказывать услуги по технической эксплуатации переданного фонда, осуществлять текущий ремонт.

<...> ФГУ "<...>" согласно названного контракта был принят на обслуживание ОАО "<...>", и на момент падения с крыши дома снежной массы и наледи на автомобиль истицы находился на его обслуживании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, положениями Государственного контракта N... от <дата>, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ОАО "<...>" исходя из того, что ответчик несет бремя содержания дома, в котором расположен лабораторный корпус ФГУ "<...>", а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на него в соответствии с договором обязанностей, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие сам факт произошедшего события, а также то, что лабораторный корпус ФГУ "<...>" не расположен в доме N... по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, пояснениями представителя ФГУ "<...>" и представителя истицы Шеляпина М.А., управлявшего <дата> автомобилем истицы, показаниями свидетеля Н. По мнению судебной коллегии данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы ответчика ОАО "<...>" о нарушении Шеляпиным М.А. правил парковки автомобиля, выразившиеся в том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Кроме того, какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлены.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле собственника дома N... по <адрес> - ФГУ "<...>" в лице Министерства обороны Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Экспертным заключением ООО "<...>" определена стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа в сумме <...>. Расходы по проведению экспертизы составили <...>.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи