Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 18182 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - нравственные страдания - восстановительный ремонт - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 18182

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело N 2-74/11 по кассационной жалобе Клименчук К.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Ересько Д.В. к Клименчук К.В., ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя Клименчук К.В. - Кручинина С.П. (доверенность от 14.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ересько Д.В. обратился в суд с иском к Клименчук К.В., ООО "Группа Ренессанс страхование", и с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1 100 руб., взыскать с Клименчук К.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 273 313 руб. 34 коп., убытки в виде расходов по оплате за составление отчета автотехнической экспертизы в сумме 10 300 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 3 800 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в сумме 7 773 руб. 60 коп., стоимости отчета Автоэкспертного бюро ПК "Корма-РАФ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., оплаты телеграмм в сумме 125 руб. 45 коп., 121 руб. 57 коп. В обоснование иска указано, что 07.03.2010 года в 8 часов 05 мин. на <...> км <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Клименчук К.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес, г.р.з. N..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з. N..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью в виде <...>, с 07.03.2010 года по 16.03.2010 года истец находился на лечении в городской больнице <...>, а с 18.03.2010 года по 08.04.2010 года на амбулаторном лечении. Автомобилю Ауди причинены механические повреждения: левые двери, передние крылья, капот, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, левая стойка, подушка безопасности, лобовое стекло. Дальнейшая транспортировка автомобиля была возможно только с помощью эвакуатора. В рамках дела об административном правонарушении по направлению ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, истец обратился в Центр судебной экспертизы для проведения автотехнической экспертизы. За выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", и по направлению страховой компании оплатил техническую экспертизу в ООО "Апэкс Груп", но выплата страхового возмещения не произведена. В целях обращения в суд, и для определения размера причиненного материального ущерба, обратился в независимую экспертную организацию Автоэкспертное бюро производственного кооператива "Корма РАФ". Для составления отчета в адрес Клименчук К.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" были направлены телеграммы. До настоящего времени автомобиль Ауди находится на охраняемой автостоянке, за которую ежемесячно с 07.03.2010 года производиться оплата в сумме 2 400 руб. Согласно отчету N... Автоэкспертного бюро ПК "Корма РАФ" стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 393 313 руб. 34 коп. За составление отчета N... Автоэкспертного бюро ПК "Корма РАФ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме 8 000 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП оплачено 3 800 руб. За составление автотехнической экспертизы N... от 14.05.2010 года произведена оплата в сумме 10 000 руб. За проведение экспертизы и составление калькуляции ООО "Апэкс Груп" уплатил 1 100 руб. За хранение автомобиля на автостоянке, за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года понесены расходы на сумму 48 000 руб. Расходы на телеграммы в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" составили 125 руб. 45 коп., в адрес ответчика Клименчук К.В. - 121 руб. 57 коп.

Решением суда от 24.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., убытки в сумме 1 100 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 622 руб.

С Клименчук К.В. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 325 385 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 151 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Клименчук К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2010 года на <...> км <...> в направлении <...> Санкт-Петербурга с участием автомобиля Мерседес Е280, г.р.з. N..., под управлением Клименчук К.В. и автомобиля Ауди А4, г.р.з. N..., под управлением Ересько Д.В., автомобилю истца причинены следующие повреждения: левые двери, передние крылья, капот, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, левая стойка, подушки безопасности, лобовое стекло.

Гражданская ответственность Клименчук К.В. на момент ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства Мерседес Е280, г.р.з. N..., была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование".

Вина Клименчук К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Ересько Д.В. ответчиком не оспаривается, и подтверждается постановлением о привлечении Клименчук К.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также заключением специалиста от 27.05.2010 года.

В соответствии с заключением экспертизы Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. N..., принадлежащего Ересько Д.В., с учетом износа деталей составляет 375 098 руб. 05 коп.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно руководствовался именно этим заключением, поскольку оно получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как отчет по оценке с проведением экспертизы Автоэкспертного бюро производственного кооператива "Корма-РАФ" составлен по заявлению истца и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные документы, доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ересько Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что с ООО "Группа Ренессанс страхование" подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 руб. и оплата заключения ООО "Апэкс Груп" об оценки стоимости восстановительного ремонта на основании направления ООО "Группа "Ренессанс Страхование" в сумме 1 100 руб., а в части не покрытой страховой суммой - 325 385 руб. 07 коп., а также расходов на проведение экспертиз, эвакуации автомобиля, его хранения на стоянке, почтовые расходы, всего на общую сумму 446 485 руб. 07 коп., ущерб подлежит взысканию с Клименчук К.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Ересько Д.В. 07.03.2011 года с места ДТП <...> доставлен в больницу N с диагнозом <...>.

Истец в период с 07.03.2010 года по 16.03.2010 года находился на стационарном лечении в Городской больнице <...>, в период с 18.03.2010 года по 08.04.2010 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <...>.

Согласно консультационному заключению N... от 12.04.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ересько Д.В. причинен легкий вред здоровью.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., истец указывал, что в результате травм, полученных при ДТП, он длительное время испытывал физические боли при передвижении, что препятствовало ему полноценно осуществлять уход за своим тремя малолетними детьми, ухудшилось зрение.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что с Клименчку К.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Однако судебная коллегия, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, отсутствия доказательств ухудшения зрения в результате ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным изменить решение суда в части установления суммы компенсации морального вреда и снизить сумму компенсации морального вреда с 70 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов сводятся к переоценке выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на полную гибель автомобиля истца, что влечет иной для истца порядок восстановление его прав, не основана на нормах материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Клименчук К.В. в пользу Ересько Д.В. с 70 000 руб. до 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи