Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 18183 (ключевые темы: водный объект - охрана окружающей среды - сбросы сточных вод - интересы неопределенного круга лиц - водное законодательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 18183

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело N 2-1283/11 по кассационной жалобе ЗАО "Стан-Сигма" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Стан-Сигма" об обязании устранить нарушения требований водного законодательства.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Окуневой В.В. (доверенность от 25.07.2011 года), прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить ЗАО "Стан-Сигма", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N... в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сброс сточных вод в водный объект - ручей <...> в отсутствие права пользования водным объектом; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований водного законодательства в деятельности ЗАО "Стан-Сигма", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N.... Проверкой установлено, что ЗАО "Стан-Сигма" нарушаются требования законодательства, направленного на охрану водных объектов, предприятием осуществляется сброс сточных вод в водный объект - ручей <...>. Право пользования водным объектом не оформлено, что подтверждается материалами проверки Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а также объяснениями, данными 03.06.2011 года представителем ЗАО "Стан-Сигма" Недбайло А.Н., действующему на основании доверенности N... от 15.04.2011 года в природоохранной прокуратуре г. Санкт-Петербурга. Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, в связи с чем, указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на устранение угрозы причинения вреда.

Решением суда от 24.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд запретил ЗАО "Стан-Сигма" расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N... в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сброс сточных вод в водный объект - ручей <...> в отсутствие права пользования водным объектом и взыскал с ЗАО "Стан-Сигма" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства носят характер серьезных нарушений. Имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на устранение угрозы причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Водного Кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что факты нарушений, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.05.2011 года Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства СПб, актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, распоряжением от 28.03.2011 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 12.10.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срок 30 дней для устранения нарушения является необоснованным и неразумным, процесс сбора необходимых документов, строительство очистных сооружений является весьма продолжительным, а также о том, что сточные воды соответствуют установленным нормам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции, что в настоящее время сброс сточных вод прекращен, не может служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи