Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4а-2265/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - протокол - срок рассмотрения дела - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 4а-2265/11

13 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Воропаева С.Б., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года Воропаев С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Воропаев С.Б. просит судебные решения отменить, как необоснованные, поскольку вынесены без объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, при проведении в отношении него процессуальных действий понятые отсутствовали. Также указывает, что мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Воропаева С.Б. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Воропаева С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Воропаев С.Б. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела (л.д. 2,4) следует, что направление Воропаевва С.Б. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Воропаев С.Б. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Воропаев С.Б. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей понятой Т. подтвердил, что подписи в протоколах по делу принадлежат ему, но события этого дня не помнит. Судом также были предприняты меры к вызову второго понятого и инспектора ДПС, однако указанные лица в суд не явились. Представленные доказательства, мировым судьей признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Воропаева С.Б. в совершении данного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воропаева С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку постановление мирового судьи было вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Двухмесячный же срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воропаева С.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Воропаева С.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко