Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1104/2011 (ключевые темы: земельный участок - препятствия в пользовании - самостоятельное требование - надворные постройки - площадь)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1104/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тиманиной Г.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения представителя Ивановой Н.И. и Кайналайнен С.А. - Веснина В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Аникина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.И., Кайналайнен С.А. о реальном разделе дома и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что она является собственницей <...> доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>; ответчики, являясь совладельцами спорного имущества, препятствуют ее праву пользования долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, истица просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка между ней и ответчиками.

В ходе производства по делу истец уточнила требования, просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка между ней и ответчиками, выделить ей в доме жилую площадь <...> кв. м, <...> кв. м пристройки к дому и земельный участок площадью <...> кв. м, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании частью жилого дома, пристройки к дому и земельным участком.

Иванова Н.И. обратилась со встречным иском к Аникиной А.И. о выделе в натуре <...> долей в вышеуказанном жилом доме, просила передать ей в собственность две смежные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, изолированную комнату <...> кв. м.

Третье лицо Тиманина Г.П. исковые требования поддержали частично, пояснив в обоснование, что возражений против раздела дома не имеется, однако земельный участок разделу не подлежит, поскольку имеется наложение земельных участков сторон по делу и Тиманиной Г.П., являющейся владельцем смежного земельного участка N.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Аникиной А.И. выделены комната <...> кв. м., кухня площадью <...> кв. м., в пристройке помещение площадью <...> кв. м., всего выделено - <...> кв. м. Также Аникиной А.И. выделены надворные постройки - погреб и туалет.

В собственность Ивановой Н.И. выделены комната площадью <...> кв. м., кухня площадью <...> кв. м., в пристройке (а) помещение площадью <...> кв. м., всего выделено - <...> кв. м., а также надворные постройки - туалет.

В удовлетворении исковых требований Аникиной А.И. о реальном разделе земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Тиманина Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в разделе земельного участка, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, заявленные ею самостоятельные требования к сторонам по делу об их обязании внести изменения в свои правоустанавливающие документы были выделены в отдельное производство, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения требований Тиманиной Г.П. по существу. Решение по иску Тиманиной Г.П. еще не вступило в законную силу, однако, суд вопреки закону постановил настоящее решение. Суд проигнорировал самостоятельные требования Тиманиной Г.П. по делу N и не устранил нарушения ее прав землепользователя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом данных норм, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя их доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, стороны по делу Аникина А.И., Иванова Н.И., Кайналайнен С.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>.

Третье лицо Тиманина Г.П. является собственницей смежного земельного участка общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" <...> <дата> года приостановило кадастровый учет земельного участка Тиманиной Г.П., поскольку при проведении кадастровых работ выявлено нарушение прав смежных пользователей - при нанесении земельного участка на кадастровую карту произошло наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером <...>.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд отказал в разделе земельного участка по мотивам того, что границы фактического землепользования участка N сторон по делу и участка N Тиманиной Г.П. не соответствуют документам кадастрового учета. Суд учел заключение экспертизы, согласно которому определить возможные варианты раздела спорного земельного участка площадью <...> кв. м, в соответствии с данными кадастрового паспорта, невозможно, в связи с наличием ошибки в местонахождении границы ранее учтенного земельного участка N <адрес>, поскольку выявлено пересечение границ смежных землепользователей, в результате чего, площадь накладки земельного участка N на земельный участок N, принадлежащим Тиманиной Г.П., составила <...> кв. м., площадь накладки на земельный участок Аникиной А.И. составила <...> кв. м., что превышает допустимое значение измерения площади земельного участка.

Также судом принят во внимание вывод эксперта о том, что возможный вариант раздела земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка осуществим при условии, что в межевой план будут внесены исправления в местоположение ранее учтенного участка N, с исключением пересечения границ земельных участков смежных землепользователей.

Таким образом, решение суда в части отказа Аникиной А.И. в разделе земельного участка принято с учетом интересов Тиманиной Г.П. и направлено на исключение возможных нарушений прав Тиманиной Г.П. на земельный участок, вызванных разделом земельного участка сторон по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в разделе земельного участка является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиманиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи