Определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-6015/2011 (ключевые темы: общежитие - ордер - договор социального найма - муниципальная собственность - жк рсфср)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-6015/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по самостоятельным кассационным жалобам представителя ответчика Прушинской О.Л. - Ковтуна И.В. и представителя ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Искандарова Д.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ахвонен О.П. к администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Прушинской О.Л. о признании недействительным ордера на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных издержек и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления, а также отказано в удовлетворении искового заявления Прушинской О.Л. к Ахвонен О.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Прушинской О.Л. - Ковтуна И.В. и адвоката Кабисовой А.З., а также ответчика - представителя администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Искандарова Д.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя истца Ахвонен О.П. - адвоката Кудрина А.В. относительно кассационной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Искандарова Д.С. и не имевшего возражений против кассационной жалобы представителя ответчика Прушинской О.Л. - Ковтуна И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 6 сентября 2010 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области обратилась Ахвонен О.П. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Коммунар" ЛО) и Прушинской О.Л. о признании недействительным ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Коммунар" ЛО на комнату N по адресу: <адрес> г. К <адрес>, на имя Прушинской О.Л.. Кроме того, Ахвонен О.П. просила взыскать с администрации МО "Город "Коммунар" ЛО 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15.000 рублей за юридические услуги представителя.

В обоснование иска Ахвонен О.П. ссылалась на те обстоятельства, что в 1991 году истец как работник Бумажной фабрики "Коммунар" фактически была вселена в принадлежащее предприятию в спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: г. К <адрес>. По утверждению Ахвонен О.П., в 1997 году здание общежития было передано в собственность администрации МО "Город Коммунар" ЛО, после чего в 2001 году, когда комнаты были сконструированы, истцу был выдан ордер за N от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми с 1997 года фактически использует спорную комнату в соответствии с нормами, регулирующими договор социального найма, тем не менее, данное помещение было предоставлено Прушинской О.Л. на основании внутреннего ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Коммунар" ЛО и ответчик осуществила регистрацию места жительства по данной комнате. По мнению Ахвонен О.П., выдача ответчику ордера на спорную комнату является незаконной, поскольку сопряжена с ущемлением жилищных прав истца.

В этой связи Ахвонен О.П. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.48,52 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и требовала судебной защиты жилищного права (том N 1 - л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО "г.К" ЛО Искандаров Д.С., выступавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том N 1- л.д.56), возражал против удовлетворения искового заявления, при этом просил применить последствия истечения срока исковой давности (том N 1 - л.д.57).

Решением Гатчинского городского суда от 1 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Ахвонен О.П. (том N 1 - л.д.58-60).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том N 1 - л.д.78-81).

Между тем, в производство Гатчинского городского суда 15 декабря 2010 года поступило и принято исковое заявление Прушинской О.Л., предъявленное к Ахвонен О.П., об обязании не чинить истцу препятствия в праве пользования и проживания жилым помещением, обеспечив ей надлежащие условия проживания по адресу: <адрес> г. К <адрес> комната N, обязании выселить из комнаты по адресу: <адрес> г. К <адрес> комната N, Жабборова Р.Т., взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований Прушинская О.Л. ссылалась на незаконное лишение истца права проживания в предоставленной ей комнате, а также на факт чинения с 1993 года по настоящее время со стороны соседки по комнате Ахвонен О.П. различных препятствий по проживанию в этой комнате, в связи с чем Прушинская О.Л. вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы за защитой своего жилищного права. При этом факты чинения ответчиком препятствий истцу установлены вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 21 апреля 2010 года (том N 1 - л.д.94-95).

В последующем Прушинская О.Л. внесла изменения в исковые требования, в которых при рассмотрении дела просила учесть обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу N 2-1266/2010, при этом просила исключить требование о выселении Жабборова Р.Т. из спорной комнаты (том N 1 - л.д.117-119).

После чего определением Гатчинского городского суда от 22 марта 2011 года прекращено производство по делу в части требований Прушинской О.Л. к Жабборову Р.Т. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> г. К <адрес> комната N, и выселении (том N 1 - л.д.152).

При новом рассмотрении дела по исковому заявления Ахвонен О.П. после возвращения дела из суда кассационной инстанции определением Гатчинского городского суда от 22 марта 2011 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два гражданских дела с участием одних и тех же лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д.88,163).

Гатчинский городской суд 25 мая 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ахвонен О.П. и удовлетворил исковое заявление Прушинской О.Л., обязав Ахвонен О.П. не чинить Прушинской О.Л. препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты N в N по улице <адрес> <адрес>, при этом взыскал с Ахвонен О.П. в пользу Прушинской О.Л. государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 1 - л.д.197-204).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 года решение суда от мая 2011 года было вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том N - л.д.228-237).

При новом рассмотрении дела представитель Кудрин А.В., действовавший в защиту прав и законных интересов Ахвонен О.П. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.23), дважды реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ (том N 2 - л.д.11,10,20,19), при этом в окончательном варианте исковых требований представитель Ахвонен О.П. - Кудрин А.В. просил:

1. признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией МО "Город Коммунар" ЛО на комнату N по адресу: <адрес> г. К <адрес> на имя Прушинской О.Л. и применить последствия недействительности выдачи указанного ордера: признать Прушинскую О.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> г. К <адрес> комната N, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу и обязать администрацию МО "Город Коммунар" ЛО заключить с истцом договор социального найма на комнату площадью 12 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> г. К <адрес>;

2. взыскать с администрации МО "Город Коммунар" ЛО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

3. взыскать с администрации МО "Город Коммунар" ЛО в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей (том N 2 - л.д.20).

При рассмотрении и разрешении дела по существу Ахвонен О.П. и Прушиинская О.Л. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том N 2 - л.д.21,22), присутствовавший в судебном заседании представитель Ахвонен О.П. - Кудрин А.В. поддержал предъявленное Ахвонен О.П. исковые требования с учетом принятых изменений, при этом предъявленное Прушинской О.Л. исковое заявление не признал обоснованным (том N 2 - л.д.32), тогда как представитель администрации МО "Город Коммунар" ЛО Искандаров Д.С. и представители Кабисова А.Э. и Ковтун И.В., действовавшие в защиту прав и законных интересов Прушинской О.Л. на основании письменных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.166,165), не согласились с исковыми требованиями Ахвонен О.П., поддержали иск, предъявленный Прушинской О.Л. (том N 2 - л.д.34), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (том N 2 - л.д.32).

Решением Гатчинского городского суда от 31 октября 2011 года признан недействительным ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Коммунар" ЛО Прушинской О.Л. для проживания в комнате N N по <адрес> <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки: Прушинская О.Л. выселена из комнаты площадью 12 кв. м спорной квартиры, при этом суд первой инстанции обязал администрацию МО "Город Коммунар" ЛО предоставить Прушинской О.Л. другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, относящееся к фонду социального использования, а с Ахвонен О.П. заключить договор социального найма на состав семьи из трех человек комнаты площадью 12 кв. м по вышеуказанному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с администрации МО "Город Коммунар" ЛО и Прушинской О.Л. в пользу Ахвонен О.П. судебные издержки по 5.100 рублей с каждого ответчика.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований Ахвонен О.П. и исковых требований Прушинской О.Л. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и взыскании государственной пошлины (том N 2 - л.д. 43-52).

С законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2011 года решения не согласились как представитель Прушинской О.Л. - Ковтун И.В., так и представитель администрации МО "Город Коммунар" ЛО Искандаров Д.С., подав самостоятельные кассационные жалобы на судебное решение.

В кассационной жалобе представитель Прушинской О.Л. - Ковтун И.В. просил изменить решение суда в части взыскания денежных средств с Прушинской О.Л. В качестве оснований для изменения судебного решения в части представитель Прушинской О.Л. - Ковтун И.В. ссылался на то обстоятельство, что суд первой инстанции при постановлении решения в данной части не учел отсутствие у Прушинской О.Л. полномочий по выдаче ордера. Кроме того, по мнению представителя Ковтуна И.В., судом первой инстанции незаконно отвергнуты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу N N, которым установлен факт неправомерных действий Ахвонен О.П. в отношении Прушинской О.Л. (том N 2 - л.д.58 - 58-оборот).

В свою очередь представитель администрации МО "Город Коммунар" ЛО Искандаров Д.С. в кассационной жалобе просил отменить решение суда от 31 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представленной жалобы представитель ответчика ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, при допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права и норм процессуального права. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства и положения законодательства, имеющие существенное значение для принятия решения. Кроме того, представитель ответчика полагал, что ввиду отсутствия законных оснований заключения договора социального найма жилого помещения судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Прушинской О.Л. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки (том N 2 - л.д.60-62).

До начала кассационного разбирательства Уполномоченный при Губернаторе Ленинградской области по правам ребенка Л.Т. представила в Ленинградский областной суд письменное обращение, в котором выражала мнение о том, что жилищные условия несовершеннолетних детей Ахвонен А.П. даже без проживания в их комнате посторонних лиц являются неудовлетворительными с точки зрения размера площади. В этой связи просила судебную коллегию Ленинградского областного суда при рассмотрении кассационных жалоб на решение Гатчинского городского суда от 31 октября 2011 года учесть мнение Уполномоченного при Губернаторе Ленинградской области по правам ребенка (том N 2 - л.д.71).)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции глава администрации МО "Город Коммунар" ЛО, действуя в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1991 года "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", 28 апреля 1997 года издал постановление N 192, согласно которому Комитету по управлению имуществом МО "Город Коммунар" принять на баланс с 1 мая 1997 года в муниципальную собственность от ОАО БФ "г.К" (Открытое акционерное общество "Бумажная фабрика "г.К") основные фонды, среди которых по<адрес> обозначено общежитие по <адрес> (том N 1, л.д.180).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с преамбулой и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1991 года "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" в целях создания необходимых условий для деятельности органов управления российских городов и обеспечения хозяйственных связей между предприятиями и органами управления городов постановлено:

1. Совету Министров РСФСР совместно с органами государственной власти и управления республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области и автономных округов с 1 января 1992 года обеспечить передачу в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) следующих объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении городских Советов народных депутатов:

жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе зданий и строений, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения;

жилищно - эксплуатационных и ремонтно - строительных предприятий;

объектов инженерной инфраструктуры городов, городского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

других объектов, находящихся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Тогда как согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1003 "О реформе государственных предприятий", передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Для правильного разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом согласно официальному толкованию Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в ответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года, из ст. 7 Вводного закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Тогда как отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что вместо предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами действий по упорядочению жилищных правоотношений лиц, вселенных в общежития МО "Город Коммунар", и органом местного самоуправления (далее - ОМС) в связи с принятием в муниципальную собственность, в частности, общежития по адресу <адрес>, были предприняты другие действия.

Так, главой МО "Город Коммунар" ЛО 23 февраля 1999 года в связи со сложившейся ситуацией по регистрации и проживанию граждан в общежитиях МО "Город Коммунар" издано распоряжение N "Об упорядочении регистрации по месту проживания в общежитиях МО "Город Коммунар", согласно которому, в частности, предусмотрено проведение инвентаризации общежитий, включая общежитие по адресу: <адрес>, закрепление по конкретному адресу с указанием N квартиры граждан, зарегистрированных в общежитиях без указания квартиры в паспорте и не проживающих в общежитиях (том N 1 - л.д.49,178).

Кроме того, глава администрации МО "Город Коммунар" 6 ноября 2003 года издал распоряжение N-р "Об утверждении плана мероприятий по приведению в соответствие с действующим законодательством порядка регистрации по месту жительства и месту пребывания, пользования жилой площадью и коммунальными услугами, проживающими в общежитиях МО "Город Коммунар" (том N 1 - л.д.50-51,179).

Распоряжение от 23 февраля 1999 года N было положено администрацией МО "г.К" в основу выдачи ДД.ММ.ГГГГ ордера N, подтверждающего право Ахвонен О.П. занятия жилого помещения в одиночном общежитии жилой площадью 6,0 кв. м, состоящего из койко-места типового общежития коридорного типа по адресу: г. К <адрес> комната N (том N 1 - л.д.43,48,53,103,177)

Тогда как другое распоряжение от 6 ноября 2003 года N-р положено в основу выдачи 19 декабря 2003 года ордера N, подтверждающего право Прушинской О.Л. занятия жилого помещения в одиночном общежитии жилой площадью 6,0 кв. м, состоящего из койко-места типового общежития коридорного типа по адресу: г. К <адрес> комната N (том N 1 - л.д.41,47,103,139,171,177).

Между тем, характеристика жилого помещения по форме N 7, выданная 27 августа 2010 года муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный эксплуатационный трест" МО "Город Гатчина" ЛО, свидетельствует о том, что <адрес>, расположенная по адресу: г. К <адрес>, имеет площадь 12,00 кв. м, кухню площадью 9,4 кв. м, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома постройки 1978 года (том N 1 - л.д.8).

Таким образом, ОМС, взявший за основу решение вопроса об упорядочении регистрации по месту проживания граждан, при выдаче 20 февраля 2001 года и 19 декабря 2003 года ордеров N и N Ахвонен О.П. и Прушинской О.Л., не связанным между собой семейными отношениями, на право занятия частями одной жилой комнаты, не учел вышеуказанные законоположения и положения ст. 52 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выдачи ордеров), согласно которой (статьи) предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат, при этом не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Следует также отметить, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

Таким образом, выдача ОМС ордеров на право занятия гражданами жилого помещения сопряжена с юридическими последствиями, связанными с закреплением права пользования в отношении жилого помещения.

Разрешение судом первой инстанции заявленных Ахвонен О.П. и Прушинской О.Л. исковых требований по существу направлено на выполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 года (том N 1 - л.д.228-237), которые в силу положения ч. 1 ст. 369 ГПК РФ являются обязательными.

При этом суд первой инстанции выполнил возложенную на суд первой инстанции федеральным законодателем обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является факт осуществления ОМС мероприятий по выполнению требований Указов Президента Российской Федерации от 5 ноября 1991 года "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" и от 23 мая 1994 года N 1003 "О реформе государственных предприятий", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

При постановлении 31 октября 2011 года суд первой инстанции решение дал оценку выданного 19 декабря 2003 года ордера N на предмет его соответствия действовавшему на период выдачи этого ордера законодательству Российской Федерации, а также оценку действиям должностных лиц администрации МО "Город Коммунар" ЛО при решении вопроса о предоставлении Ахвонен О.П. и Прушинской О.Л. части жилого помещения.

При этом судом первой инстанции правильно учтен факт того, что жилищные правоотношения сторон по делу возникли до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, носят длящийся характер, к данным правоотношениям применима ст. 5 Вводного закона в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления Ахвонен О.П. судебной защиты по избранным средствам гражданского судопроизводства и отказа в удовлетворении избранного Прушинской О.Л. способа защиты гражданского права.

Судом первой инстанции при оценке ордера N от 19 декабря 2003 года правомерно применены положения ст.ст.52 и 100 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми предметом договора найма могло быть изолированное жилое помещение, и в случае признания ордера недействительным граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что факт невыдачи Ахвонен О.П. изначально ордера на право занятия конкретной комнаты при фактическом ее вселении в эту комнату в 1994 году не меняют существа первоначально возникших у Ахвонен О.П. в 1994 году жилищных правоотношений.

Является правильным и другой вывод суда первой инстанции о том, что выдача 19 декабря 2003 года ордера N на право занятия Прушинской О.Л. жилого помещения в общежитии жилой площадью 6, 0 кв. м, состоящего из койко-места типового общежития коридорного типа по адресу: г. К <адрес> комната N (том N 1 - л.д.41,47,103,139,171,177) в контексте осуществления мероприятий по проведению реформы государственных мероприятий и факта утраты бывшими зданиями общежитий этого статуса в силу закона сопряжена с нарушением требования законодателя о предоставлении гражданам изолированного жилища.

Тогда как является несостоятельным довод кассационной жалобы представителя администрации МО "Город Коммунар" ЛО Искандарова Д.С. о неправомерном указании судом первой инстанции о нарушении прав членов семьи Ахвонен О.П., несмотря на то обстоятельство, что в 2003 году Ахвонен О.П. была зарегистрирована одна, поскольку указанный довод находится в противоречии с представленными и собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, без учета того обстоятельства, что права несовершеннолетних детей Ахвонен О.П. - Жабборова Р.Т. Р. и Жаборова Д., рожденных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от права матери.

Поскольку предъявление Ахвонен О.П. исковых требований направлено в том числе и в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних детей, то возражения представителя администрации МО "Город Коммунар" ЛО Искандарова Д.С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Ахвонен О.П. не находится в правовом поле и не могло быть положено в основу судебного акта об отказе в предоставлении судебной защиты жилищных прав Ахвонен О.П., являющейся законным представителем двух несовершеннолетних детей.

Применение судом первой инстанции последствий ничтожной сделки, которой является ордер N ДД.ММ.ГГГГ ордера N, в контексте заявленного искового требования о признании данного ордера недействительным с учетом того обстоятельства, что жилищное законодательство является отраслевым правом гражданского законодательства, защищено положениями ст.с.т.1,2,6, абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст.ст.7,8 ЖК РФ, является юридически оправданным, поскольку разрешает конфликтную ситуацию.

Поэтому со стороны суда первой инстанции отсутствует нарушение одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Тогда как согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кроме того, следует признать, что постановленное 31 октября 2011 года решение направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства, которыми в силу положений ст. 2 ГПК РФ являются: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленные Ахвонен О.П. и Прушинской О.Л. исковые требования вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.48,52,100 ЖК РСФСР, ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.59 и 62 ЖК РФ, ст.ст.5 и 7 Вводного закона, п.п.10 и 11 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным дела, закрепленной в п.п.41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям ст.ст.1,2,6, абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст.ст.1-4,7,8,10, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации и сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Не может быть признан обоснованным довод, изложенный представителем Прушинской О.Л. - Ковтуном И.В. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 21 апреля 2010 года о нарушении со стороны Ахвонен О.П. прав Прушинской О.Л., поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для распределения судебных расходов в контексте отказа в предоставлении Прушинской О.Л. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

При этом следует отметить, что реализованная судом первой инстанции обязанность по взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных, в том числе, против необоснованного предъявленных исковых требований и на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, кассационные жалобы представителя Прушинской О.Л. - Ковтуна И.В. и представителя администрации МО "Город Коммунар" Искандарова Д.С. не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Прушинской О.Л. - Ковтуна И.В. и ответчика - представителя администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Искандарова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи