Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14887/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - ГК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14887/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В. Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года дело N 2-2292/11 по кассационной жалобе В.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Л.В. к В.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Ч.А., ответчика В.Р. и его представителя - адвоката А.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Р. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование суммой займа в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", указывая, что между ним и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым передал ответчику "сумма". В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал ему расписку, в которой обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>, однако в счет погашения суммы долга ответчик возвратил ему лишь "сумма", оставшаяся сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 г. исковые требования Л.В. удовлетворены. С В.Р. в пользу Л.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере "сумма", проценты в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе В.Р. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу расписку, датированную <дата>, согласно которой В.Р. получил в долг от Л.В. "сумма" и обязался вернуть названную сумму в срок до <дата>

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком исполнены лишь частично. Так, по утверждению истца, ответчиком ему возвращена сумма в размере "сумма", оставшаяся сумма в размере "сумма" не возвращена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт написания расписки не отрицал, однако, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что денежную сумму в размере "сумма" от истца не получал, расписку написал под давлением со стороны истца, который настаивал на выплате ему денежных средств в связи с ДТП. Указал, что при написании расписки намеренно исказил дату своего рождения, а, кроме того, ссылался на то, что в расписке указана дата ее выдачи <дата>, однако, свидетели, подтверждающие факт передачи денег по расписке, указали, что расписка была составлена <дата>

При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены названные доводы ответчика, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке ответчик от истица не получал, а также того, что долговая расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом, судом должным образом исследован вопрос относительно даты составления расписки, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату долга.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с В.Р. подлежит взысканию в пользу Л.В. невозвращенная сумма займа в размере "сумма", а также проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата приведен судом в мотивировочной части решения, правилам ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ не противоречит, ответчиком в кассационном порядке не оспорен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не является договором займа в простой письменной форме, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 808 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий. Имеющаяся в материалах дела расписка составлена В.Р., что им не оспаривается, содержит существенные условия договора займа и является надлежащим доказательством получения ответчиком спорной суммы. Таким образом, требование к форме договора займа сторонами соблюдено, факт получения суммы займа установлен судом верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании в связи с удалением из зала судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что из протокола судебного заседания от 26.07.2011 г. следует, что ответчик явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был удален судом. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика - адвокат А.Р., которому ответчик доверил представление своих интересов. В заседании суда кассационной инстанции ответчик не смог пояснить судебной коллегии, какие доказательства он не смог представить суду первой инстанции в связи с его удалением из зала суда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 162 ГК РФ принял во внимание показания свидетелей по факту составления расписки, также не подрывает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку делая вывод о том, что договор займа был заключен, суд исходил из представленной в материалы дела долговой расписки, в то время как ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о безденежности данного договора доказательств не представил. При этом свидетели давали показания о порядке заключения договора займа и о дате его заключения.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, отмене по доводам кассационной жалобы, которые не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене решения, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи