Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14893/11 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - ЖК РФ - решение общего собрания - выбор способа управления - акт приема-передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14893/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В. Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года дело N 2-1418/11 по кассационной жалобе К.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску К.Ю. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ООО о признании результатов голосования общего собрания собственников помещений дома <адрес> согласно протоколу N... от <дата> недействительными, обязании провести общее собрание собственников дома <адрес> по выбору способа управления и управляющей организации, признании недействительной передачи дома в управление ООО,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения К.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании результатов голосования, отраженных в протоколе N... от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, недействительными, признании передачи ГУ дома <адрес> в управление ООО в соответствии с актом приема-передачи от <дата>, базирующемся на данных протокола N... от <дата>, недействительной, обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору способа управления и управляющей организации в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований К.Ю. указывал, что в январе 2008 года по инициативе Администрации <...> района Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений дома <адрес> были вручены сообщения о проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления. Одновременно был предложен для подписания собственниками дома договор по управлению домом в случае выбора управляющей организации ООО. В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ решение и итоги голосования инициатором собрания до сведения собственников помещений дома <адрес> доведены не были. В нарушение п.п. 4 и 5 ст. 161 ЖК РФ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса и об условиях договора управления домом, им была предложена лишь одна управляющая организация. Тем не менее, с февраля 2008 г. собственникам жилых помещений дома <адрес> стали поступать счета-извещения на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от ООО. Указал, что является собственником квартиры <адрес>, вследствие чего оспариваемыми решениями нарушены его права.

Также К.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о признании недействительными результатов голосования, отраженных в Протоколе N... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, признании недействительной передачи ГУ дома <адрес> в управление ООО в соответствии с актом приема-передачи от <дата>, базирующемся на данных протокола N... от <дата>, признании деятельности ООО по управлению домом <адрес> незаконной, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Считает, что более двух лет ООО незаконно осуществляет свою деятельность по управлению домом <адрес>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дела по вышеуказанным искам К.Ю. объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 г., постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить или изменить решение районного суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков и третьего лица, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 43).

В срок до <дата> в многоквартирном доме <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N... от <дата> (л.д. 31).

К.Ю. в исковых заявлениях оспаривает решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, полагает, что и сами решения, и их последствия в виде передачи дома в управление ООО, осуществления последним деятельности по управлению многоквартирным домом, противоречат закону.

Ответчики при рассмотрении дела против требований К.Ю. возражали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> был принят ряд решений, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией без образования юридического лица, в качестве управляющей организации выбрано ОАО, принят за основу и предложен для заключения собственниками проект договора управления.

Истец указывает, что участия в данном собрании не принимал, между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях К.Ю. стало известно не позднее <дата>

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции, а также в заседании суда кассационной инстанции истец тот факт, что он знал о принятых на общем собрании от <дата> решениях уже в 2008 году, подтвердил.

Таким образом, поскольку с <дата> К.Ю. знал о проведенном собрании и принятых на нем решениях, с этой даты он имел возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.

Между тем, исковые заявления К.Ю. об оспаривании решений общего собрания от <дата> поступили в суд лишь <дата>, то есть более чем через два года после того, как истцу стало известно об общем собрании и состоявшихся на нем решениях.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиками же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исков, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.

Иные требования К.Ю., которые истец связывает с требованием о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, как производные от требования об оспаривании решений общего собрания.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи