Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15380/11 (ключевые темы: транспортный налог - кража - автомобиль - подача искового заявления - розыск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15380/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года дело N 2-3033/11 по кассационной жалобе Ж.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску "Инспекция" к Ж.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца С.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Инспекция" обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере "сумма" и пени в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица в 2009 году владела на праве собственности автомобилем марки "Марка" (N...), который в соответствии со ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, в связи с чем был исчислен транспортный налог за указанный период и направлено в адрес ответчицы первоначально налоговое уведомление, а затем в связи с неоплатой налога требование об уплате налога, однако, до настоящего времени налог ответчицей не уплачен, в связи с неуплатой налога в установленный срок на сумму недоимки начислены пени.

Кроме того, истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, а впоследствии отменен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года иск налоговой инспекции удовлетворен. С Ж.Е. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере "сумма", пени в размере "сумма". Кроме того, с Ж.Е. взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль, являющийся объектом налогообложения, выбыл из ее владения, а, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 61), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в редакции, регулирующей правоотношения сторон, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании транспортного налога и пени, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает возможными согласиться с указанным выводом суда, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании транспортного налога и пени подтверждены материалами дела и могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчица указывает на неправомерность решения суда о взыскании с нее транспортного налога за 2009 год и пени, ссылаясь при этом на то, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения в 2002 г. и находится в розыске, а потому объектом налогообложения в 2009 году не являлся.

В соответствии с подпунктом 7 п. 2 ст. 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Между тем, в материалы дела ответчицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ей автомобиль с 2002 года находится в розыске в связи с угоном, в том числе и по состоянию на 2009 год, переписка ответчицы с правоохранительными органами, представленная ею в материалы дела, таковым доказательством не является. Ж.Е. в материалы дела представлена справка о снятии с учета автомобиля "Марка" (N...) (л.д. 45), однако согласно данной справке, принадлежащий Ж.Е. автомобиль снят с учета лишь <дата> в связи с утилизацией.

При таком положении, принимая во внимание содержание подпункта 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 23, 45, 75 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", суд пришел к верному выводу о том, что на ответчицу следует возложить обязанность по уплате транспортного налога в отношении вышеуказанного транспортного средства за 2009 год и пени.

Доводов, опровергающих размер задолженности, в кассационной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчица достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в угоне на период 2009 года, не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Взыскание с ответчицы государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи