Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17457/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - коммерческий банк - проценты за пользование кредитом - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17457/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 4582/11 по иску Акционерного коммерческого Банка "<...>" (ОАО) к Т.С. о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Санаевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный коммерческий Банк "<...>" (ОАО) обратился в суд с иском к Т.С., просил взыскать задолженность по договору кредита в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N..., во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей со сроком до <дата> с установлением процентной ставки в размере 17% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Банка "<...>" (ОАО) удовлетворены частично: с Т.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Т.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 182/, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Т.С. подробно изложила свои доводы в жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерный коммерческий Банк "<...>" (ОАО) с одной стороны, и Т.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата до <дата> (п. 1.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (п. 1.2 договора) на неотложные нужды, а Т.С. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки (п. 7.1.3 договора) /л.д. 8-15/.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей путем зачисления на счет Т.С. <дата>.

В связи с нарушением Т.С. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая на <дата> составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей - остаток основного долга, <...> рублей - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка.

Согласно п.п. 6.1, 7.4.2 Кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе путем предъявления письменного требования потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

<дата> в связи неоднократными нарушениями условий кредитного договора истец направил Т.С. требование о досрочном погашении кредита /л.д. 21/, которое было получено Т.С. <дата> /л.д. 22/, однако, последней указанное требование исполнено не было.

Частично удовлетворяя требования Акционерного коммерческого Банка "<...>" (ОАО), районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об исполнении обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратит сумму займа, а также ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Акционерного коммерческого Банка "<...>" (ОАО) о взыскании с Т.С. остатка основного долга в размере <...> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Т.С. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Т.С., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Т.С. нарушением обязательств заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого Банка "<...>" (ОАО), взыскав с Т.С. сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы Т.С. о том, что по общему правилу, по мнению подателя жалобы, проценты могут быть начислены только на сумму кредита, в связи с чем начисление процентов за нарушение сроков возврата кредита не основано на нормах действующего законодательства не может являться основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисление которой предусмотрено п. 4.1 кредитного договора вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанной неустойки, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, следует учесть, что проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.

При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1 Кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита до наступления срока окончательного погашения кредита, установленного п. 1.1 Кредитного договора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 6.1 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней. Так как материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения Т.С. обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств в соответствии с установленным порядком и сроками, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи