Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17785 (ключевые темы: члены семьи - наниматель - вселение - право пользования жилым помещением - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17785

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

Чуфистова И.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2184/11 по кассационной жалобе Бубновой И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Бубновой И.В. к Администрации района Санкт-Петербурга и Бубнову Н.В. о признании права пользования жилым помещением, и по встречному иску Бубнова Н.В. к Бубновой И.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Бубновой И.В. - Андреева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является Х-комнатная квартира <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от <дата> являлась Б.Е.В. Совместно с ней по спорному адресу с <дата> был зарегистрирован ее муж Б.В.А. и с <дата> - сын Бубнов Н.В.

Б.В.А. снят с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства.

Б.Е.В. умерла <дата>.

С <дата> по спорному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя Б.В.Н. , <дата> года рождения, - дочь Бубнова Н.В. и Бубновой И.В. (добрачная фамилия К.), которые состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> брак между Бубновыми: Н.В. и И.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года.

Бубнова И.В. обратилась в суд с иском к Бубнову Н.В. и Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорным жилым помещением - квартирой <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в спорной квартире она проживает с 2000 года вместе с дочерью и Бубновым Н.В., была вселена в квартиру в качестве члена семьи Бубнова Н.В., который после расторжения брака возражает против ее проживания, в грубой форме просит ее выехать из спорного жилого помещения. Истица считает, что факт ее вселения в квартиру в качестве члена семьи ответчика, совместно с ним проживание по спорому адресу более 10 лет свидетельствует о приобретении ей права пользования спорным жилым помещением.

Бубнов Н.В. предъявил встречный иск к Бубновой И.В. о ее выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры, письменного согласия на вселение Бубновой И.В. в спорное жилое помещение он никогда не давал.

Стороны в своих исковых заявлениях указывали, что Бубнова И.В. с 1982 года зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес 2>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Бубновой И.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации района Санкт-Петербурга и Бубнову Н.В. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Встречные требования Бубнова Н.В. удовлетворены.

Бубнова И.В. выселена из квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе Бубнова И.В. в лице своего представителя, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бубновой И.В., полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Бубнова Н.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ГУЖА района и К.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N... на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес 2>. Бубнова (К.) И.В. согласно списку постоянно проживающих с нанимателем граждан, является дочерью К.В.А. и членом семьи нанимателя. <дата> К.В.А. умер.

Бубнова И.В. по адресу: <адрес 2>, была зарегистрирована с <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года по гражданскому делу N 2-729/2011 по иску К.А.А., сына Бубновой И.В., последняя признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 2>. Как указано в решении суда представитель Бубновой И.В. иск о признании утратившей право пользования жилым помещением признал (заявление о признании иска на л.д. 102), решение вступило в законную силу 22.02.2011 года.

На основании указанного решения суда Бубнова И.В. <дата> снята с регистрационного учета по адресу <адрес 2>.

<дата> между Бубновым Н.В. и ГУЖА района заключен договор социального найма спорного жилого помещения - квартиры <адрес>, в который в качестве члена семьи нанимателя совместно с ним проживающим включена Б.В.Н. , <дата> года рождения, дочь нанимателя, которая по спорному адресу зарегистрирована с <дата>.

Истица Бубнова И.В. по спорному адресу регистрации никогда не имела, факт ее проживания в квартире стороны не оспариваю, кроме того, согласно акту обследования ЖБУ, составленному МА МО "<...>", в спорной квартире проживают Х человека - Бубнов Н.В. в комнате площадью ХХ кв. м., Бубнова И.В. и Б.В.Н. - в комнате площадью ХХ кв. м., в которой частично созданы условия для проживания несовершеннолетней Б.В.Н. , бывшие супруги ведут раздельное хозяйство, условия для проживания плохие, квартира захламлена, основной уход за несовершеннолетним ребенком осуществляет Бубнова И.В., Бубнов Н.В. выплачивает алименты на содержание дочери.

На основании вышеустановленного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Бубнов Н.В. на момент вселения Бубновой И.В. в связи с регистрацией брака уже проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, в ордер на которую он был включен в качестве члена семьи нанимателя - своей матери Б.Е.В., в договор социального найма от <дата> по спорной квартире, заключенный Бубновым Н.В., в состав членов семьи нанимателя была включена дочь сторон Б.В.Н., ХХХХ года рождения, зарегистрированная по спорному адресу, Бубнова И.В. в договор включена не была, пришел к выводу, что Бубновой И.В. не представлено доказательств того, что наниматель Бубнов Н.В. признавал за ней равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РСФСР и ЖК РФ.

При этом суд принял во внимание, что отсутствие у Бубновой И.В. регистрации по спорному адресу также указывает на обоснованность утверждений Бубнова Н.В. о том, что он своего согласия на вселение в квартиру Бубновой И.В. не давал (в соответствии с пунктом 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, такое согласие является обязательным условием регистрации гражданина по месту жительства), учел, что до момента прекращения брака с Бубновым Н.В. (<дата>) и на момент заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры (<дата>) Бубнова И.В. сохраняла регистрацию в квартире <адрес 2>, где была снята с регистрационного учета <дата> на основании вступившего 22.02.2011 года решения суда, которым иск ее сына К.А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации удовлетворен в связи с признанием иска Бубновой И.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что своим заявлением о добровольном признании исковых требований в Невском районном суде Санкт-Петербурга Бубнова И.В. выразила свою волю, данная причина (отсутствие регистрации) не является уважительной для признания за ней права пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод суд сделал с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР. При этом они носят длящийся характер, т.к. продолжают существовать в период действия Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие с 1 марта 2005 года. В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 3 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, родственников и иных лиц, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, Закон - ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ возникновение права пользования жилым помещением связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Бубнова И.В. в силу закона на момент вселения являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проживание истицы в спорной квартире даже в течение длительного времени не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением.

Бубнова И.В. не представила доказательств наличия волеизъявления Бубнова Н.В. на признание за ней равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, Бубнов Н.В., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не признавал и не признает за истицей равного с собой права пользования жилым помещением, что свидетельствует о временном характере проживания истицы в спорной квартире и в силу закона имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие правовых оснований для признания за Бубновой И.В. права пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил встречные требования Бубнова Н.В. о ее выселении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Бубновой И.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу выражают несогласие с выводом суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании законодательства.

Ссылка Бубновой И.В. в жалобе на то обстоятельство, что ее выселение из спорной квартиры нарушает права ее несовершеннолетней дочери Б.В.Н., ХХХХ года рождения, которая проживает и зарегистрирована в спорной квартире, приводились истицей в суде первой инстанции, являлись предметом подробного исследования судом и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Бубнов Н.В., требований о выселении своей несовершеннолетней дочери Б.В.Н. не заявлял.

Выселение Бубновой И.В. из спорной квартиры, как верно указал суд, не лишает несовершеннолетнюю Б.В.Н. права пользования этим жилым помещением и не ограничивает родительские права и обязанности Бубновой И.В. в отношении несовершеннолетней дочери, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка не имеется, а наличие у несовершеннолетней Б.В.Н. права пользования спорной квартирой не порождает соответствующего права у ее матери Бубновой И.В. и не может служить основанием для ограничения принадлежащих истцу по встречному иску Бубнова Н.В. прав пользования этим жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи