Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18012/2011 (ключевые темы: МЧС - защитные сооружения гражданской обороны - перепланировка - согласование - объекты гражданской обороны)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18012/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-2611/11 по заявлению Г.И. к Главному управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Никифоровой А.Д., Зорабова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г.И. Власова А.С., представителя ОАО "<...>" Пономаревой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.И. обратился в суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отказано в согласовании проекта перепланировки помещения, согласованного в КГА и КГИОП, по причине нарушения целостности и защитных свойств объекта гражданской обороны. Ссылаясь на то, что помещение <адрес> в Санкт-Петербурге не оснащено необходимыми специальными средствами защиты и жизнеобеспечения, при этом Г.И. ссылался на то, что перечень обязательной документации, предусмотренной правилами эксплуатации защитных сооружений ему не передавался, в период его владения и пользования нежилым помещением контроль за исправностью инженерно-технического оборудования не осуществлялся, а потому указанное помещение фактически не является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем полагает отказ ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в согласовании перепланировки незаконным. Просил признать недействительным решение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в согласовании устройства отдельного входа с приямком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать согласовать проект перепланировки указанного помещения, взыскать судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года признано недействительным решение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в согласовании устройства отдельного входа с приямком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обязано согласовать проект перепланировки указанного помещения, в пользу Г.И. с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 05 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Г.И. и ОАО "<...>" был заключен договор купли-продажи N... нежилого помещения, в соответствии с которым ОАО "<...>" обязуется передать в собственность Г.И., а Г.И. обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 114,6 кв. м., находящееся в подвале /Т. 1 л.д. 132-136/.

Право собственности Г.И. на нежилое помещение <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 137/).

<дата> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Г.И. отказано в согласовании устройства отдельного входа с приямком по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в связи с нарушением целостности и защитных свойств объекта гражданской обороны, находящегося по указанному адресу /Т. 1 л.д. 131/.

Из п. 4.1 договора купли-продажи от <дата> следует, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

Имеющийся статус защитного сооружения гражданской обороны нежилого помещения, находящегося в собственности Г.И., подтверждается также представленным в материалы дела паспортом убежища N... /Т. 2 л.д. 1-7/.

При этом п. 4.1 договора купли - продажи от <дата> в отношении приобретенного Г.И. нежилого помещения, как имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, действует следующий режим использования, в частности при режиме повседневной деятельности защитное сооружение гражданской обороны используется для нужд собственника с ограничениями, установленными ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в соответствии с обязательными требованиями действующих нормативных документов к помещениям гражданской обороны данного функционального назначения.

Указанные ограничения согласуются с положениями Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в соответствии с п. 13 которого в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения.

Во исполнение указанного пункта Постановления Правительства N 1309 от 29 ноября 1999 года Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 575 от 21 июля 2005 года утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

В соответствии с п. 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время основные помещения защитных сооружений гражданской обороны разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения, помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий, производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения, технологические, транспортные и пешеходные тоннели, помещения дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад, гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей, складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения, помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.), спортивные помещения (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий), помещения бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.), вспомогательные (подсобные) помещения лечебных учреждений.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и установленными обстоятельствами, верно исходил из того, что Г.И. является собственником нежилого помещения, имеющего статус защитного объекта гражданской обороны, при этом действующим законодательством и договором купли - продажи от <дата> предусматривается возможность использования в мирное время защитного объекта гражданской обороны под социально - бытовые цели и иные цели.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в согласовании устройства отдельного входа с приямком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу согласовать проект перепланировки, выполненного архитектурно-реставрационной мастерской "<...>", суд первой инстанции исходил из того, что представленный в адрес Г.И. ответ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу содержит указание на возможность согласования проекта перепланировки после предоставления в адрес Главного управления технических решений по сохранению сооружения и их конструктивных элементов в соответствии с требованиями СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", однако не содержит указания на то, что предлагаемый вариант перепланировки невозможен или запрещен, в ответе не указаны какие-либо недостатки проекта, которые не соответствуют требованиям СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны".

Вместе с тем, из представленного в материалы дела проекта перепланировки помещения N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под выставочный салон, выполненного архитектурно-реставрационной мастерской "<...>", следует, что проектом предполагается закладка дверных проемов, ведущих на жилые лестничные клетки, устройство одного отдельного самостоятельного входа, устройство приямка и ступеней, разборка ранее заложенных проемов с увеличением в высоту одного из них путем разборки части подоконного пространства и устройство приямка при нем, расширение проема по оси 7 в кирпичной перегородке с устройством металлической рамы.

При этом в силу положений п. 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 575 от 21 июля 2005 года, а также п. 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 583 от 15 декабря 2002 года при содержании защитных сооружений гражданской обороны в мирное время запрещается перепланировка помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях.

При таком положении доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о том, что согласование перепланировки помещения <адрес> в Санкт-Петербурге противоречит основному предназначению защитного сооружения, как объекта гражданской обороны заслуживают внимания, учитывая, что аналогичные доводы приводились ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в процессе рассмотрения дела по существу, вместе с тем, оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка обстоятельствам, на которые ссылалось ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в решении суда не дана, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора.

Учитывая, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, то судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи