Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18043/2011 (ключевые темы: потеря времени - уплата транспортного налога - взыскание недоимки - компенсация - ежегодный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18043/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Ц.А. о взыскании в доход бюджета субъекта РФ об уплате транспортного налога за 2009 год, а также пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу Шестерикова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу) обратилась суд с иском к Ц.А., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в указанный период владел транспортными средствами: автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., автомобилем марки "<...>", г.н.з. <...>, и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог, о чем было направлено уведомление, <дата> обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль марки "<...>" была исполнена ответчиком. Поскольку обязанность по уплате налога за автомобиль марки "<...>" ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было.

Ц.А. в судебном заседании предъявил требования о взыскании с МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что истцом возбужден необоснованный спор, в процессе рассмотрения дела истец злоупотреблял своими процессуальными правами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу в удовлетворении исковых требований к Ц.А. отказано; Ц.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу компенсации за фактическую потерю времени.

Ц.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Ц.А. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Ц.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 99/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Ц.А. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2009 года, суд исходил из того, что ответчик, будучи собственником транспортных средств, в силу положений ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления за 2009 год исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, однако, суд признал установленным, что ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2009 год была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными квитанциями об уплате транспортного налога, доказательств обратного не предоставлено, а потому основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год отсутствуют.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации расходов за фактическую потерю времени, поскольку систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не допускалось, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Поскольку обращение МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд с требованиями о взыскании с Ц.А. недоимки по уплате транспортного налога было произведено с целью защиты права, в полном соответствии с положениями ст. 9, пп. 14 п. 1 ст. 31, 48 НК РФ, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что участие в рассмотрении дела представителя истца, уточнение им заявленных исковых требований, предоставление тех или иных доказательств в обоснование заявленных требований, а также процессуальная обязанность предоставления информации на основании запроса суда в рамках конкретного гражданского дела не может быть расценено как злоупотребление истцом предоставленными действующим процессуальным законодательством правами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении истцом виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ответчику каких-либо убытков, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Ц.А. компенсации расходов за фактическую потерю времени не имеется.

Таким образом, районный правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что длительное рассмотрение дела, необходимость явки в судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований существенно ухудшило возможность ответчика по реализации права на ежегодный отпуск не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку само по себе обращение МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Ц.А., который имел право и возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Изложенное не опровергается и тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 99 ГПК РФ, которая направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчику, из материалов настоящего дела не усматривается, в связи чем оснований полагать, что право ответчика на ежегодный отпуск было нарушено лишь фактом обращения истца в суд и рассмотрением судом заявленных требований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи