Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 16758 (ключевые темы: приватизация - наниматель - члены семьи - жилище - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 16758

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года дело N 2-3423/11 по кассационной жалобе Васильева А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Горячевой Е.В. к Васильеву А.В., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Васильева А.В. - В. (доверенность "..."), представителя Горячевой Е.В. - Ш. ("..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры "...", переданной в собственность Васильева А.В. в рамках договора о передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N "..." от "..." года, дело N "...":

возвращена в собственность Администрации Калининского района Санкт-Петербурга квартира "...";

признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации за Васильевым А.В. права собственности на квартиру "...";

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении в отношении квартиры "...", договора социального найма, с включением в этот договор Горячевой Е.В. в качестве нанимателя.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была предоставлена Васильевой В.В. на семью из 5 человек, на основании ордера N "..." от "...".

Истица и ответчик были сняты с регистрационного учета в указанной квартире в "..." году в связи с переменой места жительства.

В дальнейшем, истица Горячева Е.В. вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства постоянно "..." года.

Ответчик Васильев А.В. вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней постоянно с "..." года (л.д. "...").

Согласно распоряжению Администрации Калининского района от "..." года N "..." в связи со смертью нанимателя был изменен договор социального найма жилого помещения, нанимателем "..." комнатной квартиры по адресу: "...", признана Горячева Е.В. с членом семьи Васильевым А.В. - братом (л.д."..."). Со сторонами заключен договор социального найма жилого помещения от "..."г.

"..." года Васильев А.В. обратился с заявлением о приватизации квартиры по адресу: "...".

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга заключила с Васильевым А.В. договор N "..." от "..." года о передаче квартиры по адресу: "...".

Право собственности ответчика зарегистрировано "..." года за N "..." на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "..." "..." года.

Горячева Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры в обоснование требований ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ, Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, указала, что на момент оформления договора о передаче квартиры в собственность ответчика Васильева А.В. являлась нанимателем и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, Васильев А.В. ее в известность о намерении заключить договор не поставил, она не отказывалась от участия в приватизации, о нарушенном праве ей стало известно только в "..." года при обращении в Агентство по приватизации. Истец полагала, что при приватизации были нарушены ее права.

Ответчик возражая против исковых требований ссылался на то, что истица реализовала гарантированное ей законом право на участие в приватизации жилого помещения поскольку приватизировала комнату площадью "..." кв. м. в квартире "..." в Санкт-Петербурге, где ранее была зарегистрирована. Ее права и законные интересы договором приватизации спорной квартиры не нарушены.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации спорной квартиры требовалось получить согласие на приватизацию Горячевой Е.В., которая являлась нанимателем квартиры, что сделано не было.

Принимая во внимание, что заключение договора приватизации спорной квартиры было совершено с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия на приватизацию квартиры Горячевой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 89550 от 27.05.2009 года передачи в собственность граждан квартиры от 28.07.2009 года является ничтожной сделкой и обоснованно применил последствия недействительности этой сделки путем восстановления за Санкт- Петербургом права собственности на квартиру "...", а за истицей - права нанимателя вышеуказанной квартиры по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии в собственности истицы доли в коммунальной квартире, поскольку он правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что истице было известно о заключении оспариваемого договора приватизации и она не возражала против его заключения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в самом заявлении о передачи квартиры "..." в собственности Васильева А.В. отсутствует подпись истицы как в графе "с правом собственности", так и в графе "без права собственности".

Кроме того, в судебном заседании "..." года Васильев А.В. пояснил, что у него поджимали сроки, сестра ездит по заграницам, ему необходимо было приватизировать квартиру, он согласия не получал, ее в известность не ставил (л.д."...").

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи