Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 16948 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - внутренние войска МВД РФ - жилая площадь - образовательное учреждение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 16948

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело N 2-2493/11 по кассационной жалобе Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Катрушенко Е.А. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" - Б. (доверенность "..."), представителя Катрушенко Е.А. - С. (ордер "...", доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года за Катрушенко Е.А. признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: "...".

Вышеназванным решением суд обязал Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" заключить с Катрушенко Е.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

В кассационной жалобе Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Катрушенко Е.А. с матерью К.Л. с "..." года зарегистрированы по адресу: "...", в двух комнатах, площадью "..." кв. м, трехкомнатной коммунальной квартиры (л.д.39). В связи со смертью К.Л. "..." года была снята с регистрационного учета, Катрушенко Е.А. зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени.

Указанные комнаты принадлежат Катрушенко на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "..." года, доля Катрушенко Е.А. составляет "...", доля К.Л. "..." (л.д."...").

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью "..."кв. м, расположенную по адресу: "...".

Право оперативного управления Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД РФ на данную площадь зарегистрировано в установленном порядке "..."года (л.д. "...").

На основании решения Жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5402 от 13.05.2010 года спорная жилая площадь была предоставлена Катрушенко Л.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в связи с наличием у нее заболевания, в силу которого совместное проживание с ней в одной квартире невозможно (л.д."...").

"..." года между Санкт-Петербургским военным институтом внутренних войск МВД РФ и Катрушенко Л.В. был заключен предварительный договор найма спорного жилого помещения (л.д."..."), квартира передана Катрушенко Л.В. по акту приема-передачи (л.д."..."). Тогда же, "..." года, между К.Л. и ООО "Управляющая компания "Уютный дом" были заключены договоры N "..."на управление комплексом недвижимого имущества и предоставление коммунальных услуг, установке домофона (л.д."...").

"..." года между К.Л. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения N "..." (л.д. "...").

"..." года К.Л. умерла (л.д."...").

Истец Катрушенко Е.А. является сыном К.Л. (л.д. "...").

Согласно сообщения 53 военной прокуратуры (гарнизона) от "..." года, адресованного Катрушенко Е.А., в связи с обращением К.Л., прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что "..." Санкт-Петербургским военным институтом внутренних войск МВД России был принят на баланс состоящих из двух корпусов жилой дом "...", "..." года оригиналы правоустанавливающих документов на жилой дом были сданы в УФРС по СПб, в "..." года военным институтом были получены свидетельства о праве оперативного управления на каждое жилое помещение дома, стали заключаться договора социального найма; в связи с нахождением оригиналов документов на дом в УФРС зарегистрировать Катрушенко Е.А. в установленном порядке в УФМС по СПб и ЛО возможности не имелось, в настоящее время принимаются меры для получения необходимых документов из УФРС, после получения которых будут приняты незамедлительные меры для регистрации Катрушенко Е.А. и других жителей дома в предоставленном жилом помещении (л.д. "...").

Катрушенко Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора найма вышеуказанного помещения и подписания акта приема-передачи квартиры, он с матерью вселились и стали постоянно проживать в вышеуказанной квартире, вместе несли расходы по содержанию жилья. "..." года между ответчиком и К.Л. был заключен договор социального найма указанного помещения. В регистрации истца и его матери на вышеуказанной площади было отказано в связи с отсутствием необходимых документов на дом. После смерти матери "..." года, он обратился к ответчику с заявлением о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, однако в устной форме в заключении договора ему было отказано. Истец указывает, что вселился в спорное помещение на законных основаниях, приобрел право пользования квартирой.

Удовлетворяя исковые требования о признании права на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сыном К.Л., был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, с "..." года по настоящее время постоянно проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные платежи. Согласия наймодателя на вселение истца в спорное помещение законом не предусмотрено, так как истец является сыном нанимателя. Из показаний свидетелей следует, что между истцом и К.Л. были очень хорошие отношения, истец постоянно проживал на спорной жилой площади вместе с матерью. К.Л. имела намерение зарегистрировать истца по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается сообщением военной прокуратуры, однако по независящим от нее и истца причинам регистрация истца по месту жительства на спорной жилой площади не состоялась. Отсутствие регистрации по спорному адресу не может повлиять на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца. Суд так же указал на то, что основание предоставления жилья по договору социального найма не имеет значения при решении вопроса о признании права на жилую площадь члена семьи нанимателя, поскольку право нанимателя на вселение в жилое помещение члена своей семьи предусмотрено ст.ст. 67, 70 ЖК РФ и не поставлено в зависимость от основания, по которому это жилье предоставлено нанимателю. Не указание истца в договоре социального найма, по мнению суда, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы... Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

С учетом характера заявленных Катрушенко Е.А. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, К.Л., являясь собственницей "..." долей в квартире "...", "..." года обратилась с рапортом на имя командира войсковой части 5402 о предоставлении ей одной квартиры "...". При этом она выразила согласие на исключение ее из числа списков очередников войсковой части нуждающихся в улучшении жилищных условий после заключения с ней договора найма указанного жилого помещения (л.д."...").

Решением Жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5402 от "..." года спорная жилая площадь была предоставлена Катрушенко Л.В. одной на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в связи с наличием у нее заболевания, в силу которого совместное проживание с ней в одной квартире невозможно. При этом доля собственности в ранее занимаемой вместе с сыном квартире за ней была сохранена (л.д."...").

Допрошенные в качестве свидетелей Пузиков В.В. и Федоров А.В., члены ЖБК войсковой части, суду показали, что спорная квартира была предоставлена только К.Л. без учета ее сына, последняя с данным решением была согласна.

"..."г. между Катрушенко Л.В. и ответчиком был заключен предварительный договоров найма жилого помещения. При этом в договоре (п. 4) отсутствуют сведения о лицах, которые совместно с нанимателем вселяются в жилое помещение. В соответствии с подпунктом "н" п. 5 договора К.Л. приняла на себя обязательство не вселять в предоставленное жилое помещение лиц не указанных в настоящем договоре без согласия наймодателя (л.д."...").

"..." года между Катрушенко Л.В. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения N "...""..." (л.д. "...").

В договоре отсутствует указание на наличие членов семьи нанимателя.

Из предоставленных квитанций оплаты жилого помещения и коммунальных услуг следует, что расчет производился из фактического метража спорной квартиры без учета лиц, проживающих в квартире, поскольку в квитанциях в графе проживает указано 0. Таким образом истец не производил оплату своего проживания в спорной квартире.

Допрошенные в качестве свидетелей "...", не подтвердили обстоятельства вселения истца в квартиру и признание нанимателем за ним равных с собой прав на жилое помещение, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку самого истца в квартире не видели, им со слов К.Л. известно, что она проживает в квартире с сыном.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие в коридоре кроссовок, куртки истца, а в ванной комнате мужских принадлежностей, о чем сообщили суду свидетели, не свидетельствует с достоверностью о постоянном проживании истца в квартире и признании за ним нанимателем права пользования квартирой.

Показания свидетеля "...", состоящей с истцом в близких отношениях, о том, что истец постоянно проживал в квартире совместно с матерью, они всегда жили вместе, так же не подтверждают признания нанимателем за сыном равных с собою прав, при том, что сам истец Катрушенко Е.А. в судебном заседании "..." года пояснил, что в спорную квартиру он приехал и ухаживать, и жить с мамой (л.д. "...").

Кроме того, Трояновская А.В. является лицом заинтересованной в положительном для истца исходе дела.

Одновременно оценивая обеспеченность истца жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, что он является собственником "..." долей в трехкомнатной квартире "...", и наследником после умершей матери на "..." долей в указанной квартире.

При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Л. в порядке улучшения жилищных условий в связи с тем, что она страдала хроническим заболеванием; жилое помещение было предоставлено отдельно от истца и без учета его прав; доказательств того, что К.Л. признавала за истцом равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ не представлено; при заключении договора социального найма К.Л. истца в качестве члена своей семьи, постоянно с ней проживающего, не указала; с заявлением о включении истца в договор социального найма наниматель не обращалась; перерасчет коммунальных платежей с учетом проживания истца не производился; судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 69,70 ЖК РФ для признания за истцом прав на спорное жилое помещение.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Катрушенко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи