Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 16956 (ключевые темы: общая долевая собственность - размер доли - жилой дом - право собственности - ЗК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 16956

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело N 2-2/11 по кассационной жалобе Анцуповой С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по иску Анцуповой С.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Банову А.А., Банову А.П., Филипповой Л.С., Соловову А.С., Солововой В.П. о признании права на оформление доли земельного участка в собственность, признании права собственности на доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Анцуповой С.В., объяснения Банова А.П., Банова А.А., представителя Солововой А.С. - Б. (доверенность "..."), представителя Солововой В.П. - Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года Анцуповой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Банову А.А., Банову А.П., Филипповой Л.С., Соловову А.С., Солововой В.П. о признании права на оформление доли земельного участка в собственность, признании права собственности на доли земельного участка.

В кассационной жалобе Анцупова С.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по состоянию на "..."г. в ПИБ ГУОИН Приморского района Санкт-Петербурга жилой дом "..." учтен на праве собственности за Бановой Л.С. в размере "..." доли, Солововым А.С. в размере "..."доли, Солововой А.Л. в размере "..." доли, Солововой В.П. в размере "..." доли, Куракиной М.В. в размере "..." доли, Романец Е.М. в размере "..." долей (т."..." л.д. "...").

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "..." N "..." от "..."г. после смерти Куракиной М.В. "..." долей в праве собственности на жилой дом "..." перешли в собственность ее дочери Мурашовой Е.С. (т. "..." л.д. "...").

"..."г. Мурашова Е.С. подарила "..." долей в праве собственности на жилой дом "..." Анцуповой С.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП "...".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права "..." и "..." на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "..."г. принадлежащие Бановой Л.С. "..." доли в праве собственности на жилой дом "..." перешли в собственность "..."и "..."по "..." доли каждому (т. "..." л.д. "...").

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию "..."N "..." от "..."г. после смерти Романец Е.М. "..." доля в праве собственности на жилой дом "..." перешла в собственность ее дочери Филипповой Л.С. (т. "..." л.д. "...").

"..."г. Анцупова С.В. обратилась в КЗРиЗ СПб с заявлением о передаче "..." долей земельного участка, расположенного по адресу: "...", на которое получила отказ от "..."г. со ссылкой на отсутствие заявления от остальных сособственников (т. "..." л.д."...").

"..."г. Анцупова С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность "..." доли земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", в отсутствие других собственников - Романец Е.М. и Банова А.А., указывая на то, что с "..."г. является собственником "..."долей в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью "..." кв. м, расположенном по адресу: "...". Сособственниками остальной доли дома являются Банов А.А. и Романец Е.М. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка не проведен. "..."г. она обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче доли земельного участка в собственность и получила отказ с мотивировкой отсутствия совместного обращения сособственников. Истица полагает, что ее право на получение земельного участка в порядке приватизации не должно быть нарушено отсутствием обращения сособственников дома.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники дома Банов А.П., Банов А.А., Романец Е.М., Соловов А.С., Соловова В.П.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от "..."г. в связи со смертью ответчик Романец Е.М. заменена правопреемником Филипповой Л.С. (т. "..." л.д. "...").

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части признания за ней права собственности на доли земельного участка (т. "..." л.д. "...").

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 3.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если в государственной собственности находится весь земельный участок, РО принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на указанном земельном участке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного распоряжения следует читать как "16 мая 2003 г."

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга не нарушены права и законные интересы истца, поскольку истец без уведомления остальных сособственников дома обратилась в КЗРиЗ СПб с заявлением о передаче доли земельного участка в ее собственность, чем исключила возможность для подготовки проекта распоряжения о передаче участка в собственность граждан, принятия решения по этому вопросу и как следствие осуществление сделки по безвозмездной передаче земельного участка. Уклонение истца от уведомления сособственников дома о принятии ею решения об обращении в исполнительный орган власти для приобретения доли земельного участка в собственность привело к обоснованному отказу КЗРиЗ СПб в оформлении документов только на основании ее волеизъявления. О необходимости обращения в КЗРиЗ СПб всех сособственников дома одновременно Анцуповой С.В. достоверно известно, поскольку предыдущие собственники принадлежащей ей доли дома Куракина М.В. и Мурашова Е.С., участвующая в настоящему процессе в качестве представителя истца, обращались с аналогичными заявлениями в КЗРиЗ СПб и получили отказ на этом основании, что подтверждено документами, поступившими в суд (л.д. "...").

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Анцуповой С.В. на получение и оформление в общую долевую собственность доли земельного участка, гарантированное ст. 36 ЗК РФ, ответчиком Администрацией Приморского района не нарушено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. "..." ГПК РФ, к тому, что она уведомляла Романец Е.М. о своем намерении получить в собственность доли земельного участка, а ее доводы об отсутствии волеизъявления ответчиков Банова А.П., Банова А.А., Филипповой Л.С., Соловова А.С., Солововой В.П. по совместному обращению в КЗРиЗ СПб для оформления права собственности на доли земельного участка, об отсутствии зарегистрированного права ответчиков Соловова А.С. и Солововой В.П. на доли дома, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд указал, что истец не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о передаче земельного участка в долевую собственность с соблюдением, в том числе требований, п. 5 ст. 36 ЗК РФ и п. 3.9. Распоряжения Комитата по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 1-рк от 16.05.2003 г., при наличии согласия всех сособственников.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании за нею права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность других сособственников жилого дома.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи